+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Отмена обеспечительных мер судебным приставом 2019 год

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Красноперекопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007

принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Капитал Менеджмент Финанс“

о признании незаконным отказа службы судебных приставов в выдаче постановления о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах в банках,

третьи лица, — Ярославский филиал открытого акционерного общества “Банк Москвы“ и закрытое акционерное общество МФ АБ “ТААТТА“,

закрытое акционерное общество “Капитал Менеджмент Финанс“ (далее — ЗАО “КМФ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Красноперекопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее — Служба судебных приставов) об отказе в выдаче постановления о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах в Ярославском филиале открытого акционерного общества “Банк Москвы“ и в закрытом акционерном обществе МФ АБ “ТААТТА“.

Заявленное требование основано на статьях 197, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Служба судебных приставов неправомерно не исполнила определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер и не вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств заявителя на расчетных счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 16, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее — Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что в рассматриваемом случае речь о принудительном исполнении судебного акта не идет, поэтому при отмене обеспечительных мер отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба судебных приставов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 7, 8 Закона об исполнительном производстве и необоснованно удовлетворил требования заявителя, хотя, согласно указанным нормам права, определение о снятии обеспечительных мер не является исполнительным документом и не может быть принято к исполнению Службой судебных приставов, в данном случае должен быть выдан исполнительный лист.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По ходатайству истца — ОАО “ЛВЗ “Ярославский“ — в целях добровольного исполнения ответчиком судебного акта Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.10.2007 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2007.

Письмом от 12.11.2007 ЗАО “КМФ“ обратилось в Службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в МФ АБ “ТААТТА“. К заявлению было приложено определение суда от 30.10.2007 о снятии обеспечительных мер.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Службы судебных приставов в выдаче постановления о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах в банках не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из содержания статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судом могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению и на его основании выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, при этом выдача исполнительного листа не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры отменены судом по ходатайству истца — ОАО “ЛВЗ “Ярославский“, в пользу которого принят судебный акт. В заявлении ОАО “ЛВЗ “Ярославский“ указало на то, что арест денежных средств и имущества должника препятствует добровольному исполнению Обществом судебного акта и основания для обеспечения иска отпали.

Из содержания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае речь о принудительном исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер не идет и выдача исполнительного листа не требуется.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Служба судебных приставов неправомерно отказала Обществу в вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Ярославском филиале открытого акционерного общества “Банк Москвы“ и в закрытом акционерном обществе МФ АБ “ТААТТА“.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Службы судебных приставов в вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банках не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворил заявление ЗАО “КМФ“.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Снятие обеспечительных мер

Принятие обеспечительных мер судом

Обеспечительные меры — это своего рода гарантия исполнения обязательств, в случае удовлетворения заявленных исковых требований судом.
Подать заявление об обеспечении иска может любая сторона по делу в любое время рассмотрения дела, даже вместе с подачей иска в суд.
Судья рассматривает поступившее заявление единолично, о чем в тот же день выносит определение.
В случае, если определение было удовлетворено, определение о принятии обеспечительных мер подлежит исполнению незамедлительно.
Однако вторая сторона имеет право его обжаловать, путем подачи частной жалобы, в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, при этом исполнение определения не приостанавливается.

К обеспечительным мерам относятся:

1. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Арест может быть наложен на все виды недвижимости, транспортные средства (воздушные, водные), банковские счета. Данный вид обеспечительной меры означает, что ответчик не сможет продать, заложить, подарить, обменять и т.д. движимое и недвижимое имущество, на которое наложен арест. Арест также помогает обеспечить сохранность имущества, если оно является предметом спора.
При этом, к ходатайству о наложении ареста рекомендуется прикладывать документы, подтверждающие, что данная вещь действительно принадлежит ответчику.

2. Запрет совершать определенные действия ответчику.

Данная мера носит предупреждающий характер. Законодательством не предусмотрен полный перечень действий, которые могут быть запрещены, поскольку их, в силу многообразия, невозможно предугадать и перечислить. Все они исходят из индивидуальных особенностей предмета спора.
Если иск заявлен о праве собственности на участок земли, то можно ходатайствовать о запрете ответчику или истцу осуществлять строительство на данном участке, так как право на землю ещё не закреплено.
Или жена, зная своего супруга, уверена, что он может попытаться скрыться от уплаты алиментов на детей за границей, в таком случае она может попросить суд запретить ему выезд за пределы Российской Федерации.

3. Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, другим лицам.

Как и во втором случае, это один из способов обеспечить реализацию решения суда.
Можно запретить третьим лицам передавать что-то ответчику, или всячески контактировать с ним.
Будет ли удовлетворенно ходатайство о том или ином запрете будет зависеть исключительно от обосновывающих данное ходатайство обстоятельств (в том числе подтверждающих документов) и мнения судьи.
При этом, в определении суд должен четко прописать какие именно определенные действия запрещено совершать, в какой период или до какого момента времени.

4. Требование приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

5. Требование приостановить взыскание по исполнительному документу, который оспаривается в судебном порядке.

Оба эти случая касаются права сохранить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Это относится к тем случаям, когда человек не знал о том, что в отношении его судом было принято решение, возбуждено исполнительное производство, на счета наложены аресты, квартира продается с торгов, а он был лишен возможности защищать свои законные интересы.

Принятие одних обеспечительных мер по делу, не препятствует принятию других мер, таким образом, по одному и тому же делу может быть наложено несколько арестов или запретов на совершение разных действий.
Кроме того, законом допускается замена ранее принятых судом обеспечительных мер другими.

Как снять обеспечительные меры наложенные судом

Об этом в суд следует подать дополнительное заявление.
Также по искам о взыскании денежных средств, ответчик вправе попросить суд снять арест с его счета в банке и внести спорный размер денежной суммы на счет суда.

Снятие обеспечительных мер

О снятии обеспечительных мер надо подавать отдельное заявление, когда необходимость в них отпала или принятая судом мера препятствует исполнению решения суда. Зачастую о снятии обеспечительных мер суды сразу выносят определение при принятии решения по делу, при этом обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер судом назначается заседание, о котором лица, участвующие в деле, извещаются, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению этого заявления.
Если в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, вправе потребовать от истца возмещения причиненных данными обеспечениями убытков. Для этого подается исковое заявление, которое будет рассматриваться отдельно от первоначального иска.
На определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами может быть подана частная жалоба, при этом исполнение определения суда приостанавливается.

Это интересно:  Неисполнение банком постановления судебного пристава 2019 год

Если Вы столкнулись с необходимостью наложить или оспорить обеспечительные меры, необходимые для реализации Ваших имущественных прав в городе Балашиха или Балашихинском районе, квалифицированный юрист готов оказать Вам содействие в составлении исков, жалоб, ходатайств, заявлений и всего спектра правовой поддержки необходимой Вам.

Изменение и отмена мер по обеспечению иска

Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.

Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.

Поэтому с учетом системной связи ст.

ОБЕCПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: КОГДА НЕВОЗМОЖНО ОТМЕНИТЬ

144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.

Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях.

Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания.

Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.

Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно :

— появления указанных существенных обстоятельств;

— невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало.

Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено.

Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться:

— условия отмены вида обеспечения;

— условия принятия нового вида обеспечения.

Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида.

Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.

Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он.

К ним относятся:

-соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания;

-соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов.

Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования.

Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, — лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.

Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.

Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.

Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны — только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.

Это интересно:  История развития судебных приставов в россии 2019 год

ОБЕCПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: КОГДА НЕВОЗМОЖНО ОТМЕНИТЬ

Не секрет, что суды общей юрисдикции достаточно часто удовлетворяют заявления истцов о применении мер по обеспечению иска. Особенно это касается споров о взыскании денежных средств. Предъявляя иск с требованием взыскать существенную сумму, истец указывает на наличие у ответчика машины или квартиры и в целях обеспечения исполнения возможного решения об удовлетворении иска, просит у суда наложить на машину или квартиру арест или установить запрет на совершение с ними регистрационных действий. В принципе, это понятно: истец опасается, что ответчик продаст имущество, на которое при удовлетворении иска может быть обращено взыскание.

Если в обеспечительных мерах отпала необходимость, суд отменяет их, разрешая вопрос об отмене в судебном заседании. В ходе процесса выясняется, действительно ли необходимости в аресте имущества или запрете регистрации нет. Иногда с отменой обеспечительных мер возникают определенные сложности.

Рассмотрим пример. Истец предъявляет иск о взыскании долга по договору займа. Обязательства ответчика-заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. Каким будет второе требование иска? Правильно, об обращении взыскания на заложенное имущество. И одновременно с исковым заявлением истец подает заявление о применении мер по обеспечению иска путем установления запрета совершать регистрационные действия с квартирой, на которую он же (истец) просит обратить взыскание. Казалось бы – недвижимость в залоге, без согласия истца-кредитора и так не может быть реализована, а, соответственно, ни одна сделка с этой квартирой без согласия истца не пройдет процедуру государственной регистрации. Тем не менее, заявление об обеспечении иска подано, и обязанность судьи – рассмотреть его. Поскольку формально оснований для отказа нет, судья удовлетворяет заявление, устанавливая для компетентного органа запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры.

Рассмотрев дело по существу, суд удовлетворяет иск, взыскивая денежные средства, обращая взыскание на квартиру как на предмет залога. Решение вступает в законную силу, суд выдает исполнительный лист, предъявляемый в службу судебных приставов, ну, а тот уже, в рамках возбужденного исполнительного производства совместно с территориальными органами Росимущества организует и проводит процедуру торгов. Предположим, торги состоялись, квартира продана, составлен протокол торгов, подписан договор купли-продажи квартиры с их победителем. Но, купив квартиру на торгах, победитель еще не становится собственником, необходима процедура государственной регистрации перехода права собственности. И вот тут победитель торгов как раз и сталкивается с тем, что в отношении купленной им квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Сами по себе меры по обеспечению иска не отменяются – раз их применил суд, следовательно, только он (суд) может и отменить их. Зная об этом, продавец подает в суд, применивший эти обеспечительные меры, заявление об отмене.

Обеспечительные меры. Наложение и снятие обеспечительных мер

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, известив, естественно, самого заявителя и сторон, обязан … производство по заявлению прекратить. Происходит это вот по какой причине. В части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ четко указано, кто может быть инициатором отмены обеспечительных мер. Это либо сам суд по своей инициативе, либо лица, участвующие в деле, то есть истец, ответчик, третье лицо, прокурор. В нашем рассматриваемом случае с таким заявлением может обратиться либо истец-кредитор, который в свое время требовал от суда применения этих мер, либо ответчик-должник. Тот, кто купил с торгов квартиру ответчика к участию в деле о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество изначально не привлекался. Отсюда, он ставить вопрос об отмене обеспечительных мер не вправе. Ну, а раз не вправе, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по заявлению как поданному лицом, которому федеральный закон не предоставил права обращаться с подобным заявлением.

В данной ситуации покупатель квартиры может сделать, по сути, только одно – разыскать истца-кредитора и попросить его обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Да ему так и так придется обращаться к истцу-кредитору – ведь речь идет о приобретении квартиры, являвшейся предметом залога, то есть квартиры обремененной. И снять это обременение можно опять же только с согласия или по инициативе кредитора. До тех пор, пока обременение есть, регистрация каких-либо сделок, тем более, об отчуждении квартиры, не возможно. Собственно, по этой-то причине изначально не было необходимости в применении обеспечительных мер!

И хорошо, если истец-кредитор окажется человеком добросовестным и выполнит требования бедолаги-покупателя!

Ведь нередки случаи, когда получив деньги, такой кредитор просто исчезает с горизонта – ведь его-то имущественный интерес удовлетворен в полном объеме, а до проблем покупателя ему дела нет. И тогда покупатель рискует вообще никогда не зарегистрировать право собственности на купленную квартиру и потерять какую-либо возможность распоряжаться ею.

Отмена обеспечительных мер в связи с окончанием исполнительного производства

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного выше основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб заявителей отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области — без удовлетворения.

15.3. обеспечительные меры в исполнительном производстве

Исполнение определения о принятии обеспечительных мер В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. 6.1. Обеспечительные меры в исполнительном производстве Арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа(пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Порядок отмены обеспечительных мер судебными приставами

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. 7.

Обеспечительные меры в исполнительном производстве

Внимание Как пристав заберет мое имущество, кому и за какие деньги продаст?В Вашем случае сначала будет произведён арест имущества, после чего имущество будет изъято и передано на хранение либо Вам, либо иному лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем, хранителем. Далее будет проведена оценка этого имущества, после чего оно будет продаваться в соответствии со ст. Постановления пленума вас рф Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд отменяет обеспечительные меры

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Окончание исполнительного производства

Поделиться в9. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Содержание:

  • Исполнительное производство по правилам хпк и гпк: повышаем эффективность
  • Статья 68. меры принудительного исполнения
  • Исполнительное производстводействия и меры, защита прав участников.

Статья 47. окончание исполнительного производства

Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; (п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. 2.

An error occurred.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 28.05.2017 N 101-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. 4.
Правовед.RU 436 юристов сейчас на сайте

Суд отменяет обеспечительные меры, у приставов открыто исполнительное производство на обеспечительные меры. остается ли арест у приставов? Сколько дней дается на определение об отмене обеспечительных мер? Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

  • Как лучше отменить определение районного суда об обеспечительных мерах (п. 6.1. Ст. 152 ГПК РФ)
  • Может ли арбитражный суд принять обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства причинения ущерба?
Это интересно:  Доходы судебных приставов за 2017 год 2019 год

Ответы юристов (1)

  • Все услуги юристов в Москве Экспертиза договоров Москва от 15000 руб. Оспаривание права на квартиру Москва от 20000 руб.

15.3. Обеспечительные меры в исполнительном производстве

Институт обеспечительных мер является важной гарантией обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц.

Все предусмотренные действующим законодательством обеспечительные меры в зависимости от управомоченного на их применение субъекта можно классифицировать на две основные группы:

1) обеспечительные меры, применяемые судом (судебные обеспечительные меры);

2) обеспечительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем.

Так, если первая группа обеспечительных мер применяется в рамках судебного процесса , то обеспечительные меры, составляющие вторую группу, опосредуют процедуру принудительного исполнения юрисдикционных актов и могут быть основаны на первых (п. 5 ч. 3 ст. 68; п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) либо носить вполне самостоятельный характер (п. 17 ч. 1 ст. 64; п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 80).

Исключение составляют предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ).

Судебные обеспечительные меры применяются во всех случаях, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

На основании определения суда об обеспечении иска выдается исполнительный лист, который выступает самостоятельным исполнительным документом (ст. 12 Закона об исполнительном производстве) и подлежит немедленному исполнению в порядке исполнительного производства (ст. 146 ГПК РФ, ст. 96 АПК РФ). Соответственно, такой исполнительный лист после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с этого момента должен принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при возбуждении исполнительного производства установлен особый порядок принудительного исполнения, обладающий следующими отличительными чертами:

1) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе (п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона);

2) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона);

3) в исключение из общего правила судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения определения суда об обеспечении иска вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как в нерабочие дни, так и в рабочие дни с 22 часов до 6 часов (п. 3 ч. 3 ст. 35 Закона);

4) указанные требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов и лишь в случаях, когда это невозможно по независящим от пристава причинам, — не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона);

5) по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов об обеспечительных мерах, исполнительский сбор взысканию не подлежит (п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона).

Следует подчеркнуть, что судебные обеспечительные меры могут применяться как до возбуждения процедуры принудительного исполнения судебных актов, так и непосредственно в процессе исполнительного производства и даже быть направлены на последнее.

Нередки ситуации, когда заинтересованные лица обращаются в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. Так, при обращении в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона). В то же время Закон об исполнительном производстве 2007 г. подходит к решению вопроса о приостановлении исполнительного производства более гибко по сравнению с ранее действовавшим одноименным Законом 1997 г. и предусматривает возможность как полного, так и частичного приостановления. Арбитражная практика склонна применять указанную норму достаточно взвешенно, обращая внимание на то обстоятельство, что если заявляется иск об освобождении определенного имущества от наложения ареста, то и исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в отношении указанного имущества и не должно затрагивать оставшееся имущество должника, что приобретает особую актуальность в ситуациях сводного исполнительного производства .

В течение всего периода, когда исполнительное производство приостановлено, применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона). Указанная норма требует некоторых пояснений. Так, решение суда в части отмены ранее установленной обеспечительной меры по иску в виде приостановления исполнительного производства не означает автоматического возобновления исполнительного производства. Для этого необходимо совершение процессуально значимых действий судом путем вынесения соответствующего определения (ст. 438 ГПК РФ, ч. 5 ст. 327 АПК РФ). Данное положение подтверждается и ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим обращение взыскания на имущество должника в отсутствие указанного определения однозначно рассматривается арбитражными судами как действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением норм действующего законодательства . В то же время любопытна и сама формулировка ст. 45 Закона об исполнительном производстве. Ее буквальное прочтение приводит к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако это вовсе не свидетельствует о запрете совершать исполнительные действия.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. по делу 09АП-14209/07-АК.

Безусловно, даже по приостановленному исполнительному производству вполне оправданным будет совершение таких исполнительных действий, как вызов сторон, запрос необходимых сведений и т.д. Однако наложение ареста (как обеспечительной меры, применяемой судебным приставом-исполнителем), вход в нежилые и жилые помещения, установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации также рассматриваются законодателем в качестве исполнительных действий, и, следовательно, их совершение является допустимым даже по приостановленному исполнительному производству.

Приостановление исполнительного производства, применяемое судом в качестве меры, направленной на обеспечение иска, неминуемо затрагивает интересы лиц, в нем участвующих. В связи с этим суды осторожно подходят к оценке наличия оснований применения указанной обеспечительной меры .

См., к примеру: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. по делу N 09АП-13913/2008; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. по делу N А41-К1-7227/08; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. по делу N 09АП-669/06-АК; и др.

Обеспечительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем, основываются на внесудебном процессуальном документе — постановлении, оформляемом в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечалось выше, указанные обеспечительные меры могут быть основаны на судебных обеспечительных мерах. К примеру, если судом наложен арест на имущество лица, то в рамках исполнительного производства пристав в силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона обязан также вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

В то же время, если судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на основании исполнительного документа о применении указанной обеспечительной меры, то в данном случае факт наложения ареста рассматривается законодателем в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив лишь общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества также подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве . Отметим, что ранее действовавшее законодательство устанавливало очередность наложения ареста на имущество должника-организации (ст. 59 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), и это являлось логическим продолжением установленной очередности обращения взыскания на имущество должника в целом . Сейчас же судебный пристав-исполнитель, накладывая арест, не применяет правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест теперь не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания . Указанная редакция Закона позволяет приставу более эффективно противодействовать недобросовестным должникам, пытающимся «вывести» имущество последующих очередей (как правило, наиболее ликвидное недвижимое имущество) из-под обеспечительной меры путем заключения так называемых освободительных сделок (см. предыдущий параграф).

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. по делу N 09АП-5558/2007-АК.

Более того, законодатель, по всей видимости, желая подчеркнуть данный факт, прямо указал на возможность неприменения судебным приставом-исполнителем правил об очередности обращения взыскания на имущество к аресту (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Было бы ошибочным полагать, что судебный пристав-исполнитель может применять в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры один лишь арест. Рассматривая по общему правилу арест как исполнительное действие, Закон об исполнительном производстве тем не менее не содержит исчерпывающего перечня последних, а это, в свою очередь, предопределяет возможность совершения судебным приставом-исполнителем и иных исполнительных действий, являющихся по своему целевому назначению мерами обеспечительными. В связи с этим возложение на должника, к примеру, обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, однозначно квалифицируется судами не в качестве ареста отсутствующего имущества, а как иное, не запрещенное законом исполнительное действие, направленное на обеспечение исполнения исполнительного документа .

Пункт 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». (Следует заметить, что названный пункт содержит упоминание об отсутствии исчерпывающего перечня не исполнительных действий, а мер принудительного исполнения. Как представляется, это возможно объяснить уже упоминавшимся выше обстоятельством, согласно которому арест ранее входил в понятие «обращение взыскания на имущество» и, следовательно, относился к мере принудительного исполнения.)

Статья написана по материалам сайтов: berkutgun.ru, tk-advokat.ru, pravo.studio.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector