8 (800) 700-95-46  Бесплатная консультация с юристом

Неисполнение банком постановления судебного пристава 2020 год

Содержание

Арестовать нельзя оплатить

На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства на банковском счете является лишь обеспечительной мерой.

РИА Недвижимость

«13 октября ОАО «ВДНХ» был получен исполнительный лист, который в понедельник, 19 октября, будет предъявлен в Федеральную службу судебных приставов. После этого в отношении ЗАО «РВА» будет начато исполнительное производство, то есть демонтаж аттракционов на нелегально занимаемой земле ВДНХ», — сообщается в пресс-релизе. Арбитражный суд Москвы 29 июня удовлетворил иск ОАО «ВДНХ» о расторжении договора субаренды с ЗАО «Российская выставка аттракционов».

Исполнительский сбор

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П положение пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, — постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона признано не соответствующим Конституции РФ

О решении суда не оповпещены, узнали только от судебных приставов)?

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пресса о ВАС РФ

Но от коррупции это не спасет. Сейчас в России не исполняется 52% судебных решений, жаловался в интервью «Ведомостям» председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Чтобы изменить порочную практику, президент внес на рассмотрение Госдумы поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), ужесточающие ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Статья 525

влечет штраф на физических лиц в размере от десяти до двадцати, на должностных лиц — в размере от двадцати до пятидесяти месячных расчетных показателей. Сноска. Статья 525 с изменениями, внесенными законами РК от 20.01.2006 N 123 (вводится в действие с 01.01.2006); от 22.06.2006 N 147; от 02.04.2010 № 262-IV (вводится в действие с 21.10.2010). Статья 517. Отказ или уклонение

Хасанова Лера

В итоге заставили мужа подписать предупреждение об уголовной ответственности за неуплату алиментов. Но не исполняет решение суда в полном объёме с 1999 года. С нас повторно взыскали сумму. В 2010 мы взяли. Переплату по налогу подтверждает акт иранской сверки расчетов по карманам, сборам, пеням и штрафам за мастер с 01. Через 2-3 дня мы выявили по почте разные производители. Как поспрашивать работать дворники.

Какая ответственность установлена за неисполнение судебного акта?

В ст. 206 АПК РФ установлена ответственность банков и кредитных организаций, а также отдельных лиц, на которых судебным актом возложена обязанность совершить определенные действия. За неисполнение судебных актов арбитражного суда банками и иными кредитными учреждениями, которым был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, устанавливается ответственность в виде штрафа в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию.

Нарушение постановления судебного пристава?

уладив все вопросы с судебным приставом Лефортовского УСП К-ркиной К.В. я получила постановление о прекращении исполнительного производства. постановление о прекращении исполнительного производства я незамедлительно отвезла в Троицкой отделение Райффайзен банка. Оно было принято 22 апреля 2015 года. Сегодня, 24 апреля, я увидела, что с моего счета была снята крупная сумма денег в размере 14 тысяч 840 рублей.

Какие санкции можно применить за неисполнение решения суда?

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом . 5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Только если соблюден данный порядок, и председатель дачного кооператива действительно получила постановление о возбуждении ИП с требованием восстановить электричество в соответствии с решением суда, ее можно привлечь к ответственности за неисполнение судебного решения .

Пристав не исполняет решение суда? Краткий курс по законному воздействию на судебных приставов

Уже через два года после свадьбы ее семейная жизнь разбилась, как хрупкое стекло. Но от мужа, кроме двуспальной кровати и телевизора остался еще и маленький ребенок. Конечно же, дети – это цветы жизни, но очень уж дорого их содержать. Бывший муж поселился не так далеко – в соседний регион, но напрочь отказывался от оказания хоть какой-то помощи бывшей жене и своему ребенку. Даже в черный список включил свою «бывшую» в социальных сетях, чтобы она его не сильно доставала.

Неисполнение банком постановления судебного пристава

Эти подразделения возглавляются старшим судебным приставом. При невыполнении его требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии со ст. 87 Закона за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Неисполнение постановления судебного пристава

2 ст. 17.14 Кодекса. » Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку факт совершения правонарушения и вина общества установлены материалами дела, срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

Департамент банковского аудита по вопросу действий Банка при поступлении Постановления судебного пристава о наложении ареста на средства на расчетном счете, в случае, если остаток по счету нулевой

Постановление о наложении ареста не является платежным документом, учет которых производится в картотеке «Документы не оплаченные в срок» (К2) или «Документы, ожидающие акцепта для оплаты» (К1), и не требует производить списание денежных средств со счета должника.

Административная ответственность банков за неисполнение решения суда

Юридическая работа в кредитной организации», 2012, N 3

В статье проводится анализ судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций. Подробно изложена процедура привлечения к ответственности; рассматриваются случаи, когда действия банков по неисполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, являются законными. Кроме того, описаны ситуации, когда кредитные организации могут избежать административного наказания.

Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

Это интересно:  Как быстро блокируют карту судебные приставы 2020 год

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 2 до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц — от 15 до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 50 до 100 тыс. руб.

Самыми распространенными нарушениями кредитных организаций, за которые они привлекаются к административной ответственности, являются:

  • необоснованный возврат исполнительного документа;
  • неприостановление операций по счетам должника-клиента;
  • нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ;
  • неисполнение банком исполнительного документа в установленный срок (в течение трех дней со дня получения от взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Примечание. Банк несет ответственность за неисполнение требований исполнительного документа только в случае, если на счетах должника имелись денежные средства.

Порядок привлечения к ответственности

Порядок привлечения кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа регламентирован ст. 114 Закона об исполнительном производстве.

Кредитная организация привлекается к административной ответственности при совокупности следующих обстоятельств:

  • неисполнение исполнительного документа в трехдневный срок, установленный ст. 70 Закона об исполнительном производстве;
  • наличие счета в данном банке у должника по исполнительному производству;
  • наличие денежных средств на счетах должника.

Если обстоятельства в совокупности отсутствуют, банк освобождается от ответственности по причине отсутствия состава административного правонарушения.

«Определяющим фактором наличия объективной стороны и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного документа именно при наличии денежных средств на счетах должника».

Таким образом, если банк не исполнил обязательство в срок, но при этом на счетах должника отсутствовали денежные средства и не осуществлялись операции по счетам, судом будет отказано в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Действия пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении

На основании ст. 28.2 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель при составлении протокола об административном правонарушении обязан выполнить целый ряд условий.

  1. В протоколе указать все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности:
  • дату и место составления протокола;
  • должность, фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя;
  • сведения о банке или иной кредитной организации, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении;
  • фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;
  • место, время совершения и событие административного правонарушения;
  • ссылку на ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за неисполнение решения суда, а также ссылку на нормы действующего законодательства, предписывающие выполнение банком определенных действий;
  • объяснение законного представителя банка или иной кредитной организации, в отношении которых возбуждено дело;
  • иные сведения, необходимые для разрешения дела.
  1. Пригласить на составление протокола законного представителя банка или иной кредитной организации. Банк должен быть надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола. В случае неявки законного представителя банка или иной кредитной организации, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если банк был извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя.
  2. Разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (о том, что представителю разъяснены права и обязанности, должна свидетельствовать его подпись в протоколе).
  3. Ознакомить законного представителя банка с составленным протоколом и предоставить возможность изложить свои замечания и объяснения по содержанию протокола. Все замечания и объяснения прилагаются к протоколу.
  4. Подписать протокол и дать подписать его законному представителю банка или иной кредитной организации. В случае отказа законного представителя от подписания протокола, а также в случае его неявки на составление протокола в протоколе делается соответствующая запись.
  5. Передать копию протокола под расписку законному представителю банка или иной кредитной организации. Свидетельствовать о получении протокола законным представителем может его подпись в протоколе либо отдельная расписка в получении, которая должна находиться в материалах дела. В случае отсутствия законного представителя копия протокола об административном правонарушении направляется в банк в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Суд, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы, выносит судебный акт, которым отказывает в привлечении либо привлекает к административной ответственности. Дела данной категории по ст. 17.14 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Примечание. Копии заявления о привлечении к административной ответственности и всех прилагаемых к нему документов должны быть направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя закреплена в ч. 3 ст. 114 Закона об исполнительном производстве.

Ответственность банка при предъявлении исполнительного листа непосредственно взыскателем

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). В таком случае исполнительное производство не возбуждается, и денежные средства перечисляются взыскателю банком. В то же время лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, является судебный пристав-исполнитель. Процедура привлечения банка к административной ответственности в случае предъявления исполнительного листа непосредственно взыскателем законодательно не регламентирована. Данный пробел в законодательстве приводит к судебным спорам между взыскателями и судебными приставами-исполнителями.

Судебные приставы-исполнители по этому вопросу полагают, что основания для возбуждения дела об административном производстве отсутствуют, если отсутствует возбужденное исполнительное производство. На этом основании взыскателям отказывают в возбуждении административного производства. Между тем при рассмотрении спора между взыскателем и судебным приставом-исполнителем суды признали такой отказ необоснованным.

«Изложенные ТСЖ «КВАРТ-1» в заявлении обстоятельства и приложенные к нему доказательства указывали на наличие события административного правонарушения, в связи с чем подлежали проверке судебным приставом независимо от наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя самостоятельно направлять в банк исполнительный лист. Поскольку ответчиком не дано должной оценки всем данным, имеющим значение для полного и объективного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему заявлению, отказ в возбуждении дела нельзя признать обоснованным».

Таким образом, в случае неисполнения банком требований, содержащихся в исполнительном листе, предъявленном в банк непосредственно взыскателем, последний может обратиться с заявлением в службу судебных приставов о привлечении банка к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

«Проведенный анализ показал, что основной причиной отказа арбитражными судами в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении банков и иных кредитных организаций к административной ответственности по делам данной категории является слабое знание судебными приставами-исполнителями административного законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в правоприменительной практике.

Судебные приставы-исполнители при возбуждении дел по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также при описании деяний, подпадающих под признаки состава данного правонарушения, в протоколе не указывают конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, свидетельствующие о виновности банка или иной кредитной организации в неисполнении требований исполнительного документа».

Примечание. На основании исполнительного документа банк может списать денежные средства не со всех счетов.

Распространенные ошибки судебных приставов-исполнителей Отсутствие события административного правонарушения или неправильная квалификация

Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей по причине отсутствия вины кредитной организации во вменяемом правонарушении. Отсутствие вины кредитной организации может быть связано с тем, что в действующем законодательстве четко прописано, когда банк вправе не исполнять требования исполнительных документов, а в ряде случаев связано с неправильной квалификацией правонарушения и отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Во-вторых, на основании ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе не исполнить полностью или частично исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств или в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Однако сразу следует оговориться, что при наличии ареста банк вправе не исполнять требования исполнительного документа только в том случае, если сумма арестованных денежных средств равна сумме по исполнительному документу или больше этой суммы. В случае если сумма арестованных денежных средств меньше и при этом денежные средства на счетах имеются, банк обязан исполнить требования исполнительного документа частично.

Это интересно:  Как снять ограничение на авто судебных приставов 2020 год

Операции по счетам могут быть приостановлены на основании постановления налогового органа в соответствии со ст. 76 НК РФ. В таком случае банк не вправе исполнять требования исполнительного документа до получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам или вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего действие постановления о приостановлении операций по счетам.

В-третьих, банк вправе не исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, в случае приостановления исполнительного производства или приостановления действия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. При этом мерами принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В-четвертых, банк обязан исполнять требования о перечислении денежных средств, содержащиеся в исполнительных документах, только в случае, если с данного счета возможно списание денежных средств и договор банковского счета не расторгнут.

Примечание. Банк, не исполнивший постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без направления ему исполнительного листа, не может привлекаться к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В-шестых, банк не могут привлечь к административной ответственности, если пристав направил в банк не все документы. При этом суды указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств со счетов не является исполнительным документом в силу Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять в банк вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства исполнительный лист или документ, к нему приравненный.

«К исполнительным документам в том числе относятся постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч. 1, 3 ст. 12 Закона).

Поскольку исходя из буквального толкования указанной статьи для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство».

Исходя из позиции суда, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять оригинал исполнительного листа вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, а должен направить копию. В случае если в банк поступило только постановление, банк вправе запросить копию исполнительного листа.

Следует отметить, что если действия банка могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя), то штраф по данной части КоАП РФ значительно меньше, нежели по ч. 2 этой же статьи. Судебная практика по привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ достаточно противоречива.

«Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало вышеназванным нормам и требованиям к форме и содержанию, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным у банка не имелось оснований не исполнять законный акт судебного пристава-исполнителя. Довод банка о неправильной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В данном случае правонарушение выразилось в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в его постановлении, а не исполнительном документе, речь о котором идет в ч. 2 ст. 17.14 Кодекса».

Таким образом, банк не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а следовательно, привлечение банка к такой ответственности является незаконным».

Примечание. Составление протокола в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

По мнению автора, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является наиболее подходящей для привлечения кредитных организаций к административной ответственности. Действительно, ч. 2 предусматривает специальный субъект — банки или иные кредитные организации, но при этом ч. 3 предполагает ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и квалификация правонарушений в большинстве случаев подпадает именно под эту часть. Вместе с тем судебная практика, скорее всего, будет противоречивой до тех пор, пока не будут внесены изменения в ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ или пока по этому вопросу не даст соответствующие разъяснения ВАС РФ.

Суд может установить, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом суд вправе переквалифицировать действия на другую статью. То есть, если в протоколе указано, что в действиях банка содержится состав правонарушения, установленный ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а реально содержится состав, установленный ч. 3 указанной статьи, суд может переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако то, как должен квалифицировать суд правонарушение банка при наличии данных противоречий и неясностей, остается непонятным.

Привлечение лиц, не являющихся субъектами административных правонарушений, — отделений и филиалов банков

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности

Рассмотрим два случая:

  1. Неизвещение законного представителя кредитной организации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составление протокола в отсутствие законного представителя.

При отказе в удовлетворении требований судебных приставов-исполнителей арбитражные суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Примечание. Представление интересов банка при составлении протокола по общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, впоследствии ведет к отказу в привлечении к ответственности из-за нарушения процедуры.

  1. Участие при составлении протокола неуполномоченного представителя кредитной организации.

Судебными приставами-исполнителями не всегда надлежащим образом проверяются полномочия действующего на основании доверенности представителя или защитника банка (иной кредитной организации) на участие в производстве дел об административных правонарушениях. Судебные приставы-исполнители составляют протоколы с участием представителей, действующих на основании общей доверенности на представление интересов банка без указания полномочий по участию в конкретном деле, что является существенным нарушением прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело. Следует отметить, что руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является, а следовательно, у него должна быть также не общая доверенность, а доверенность на представление интересов в конкретном деле.

«Директор филиала уполномочена представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении с правом подписания всей документации от имени общества. Вместе с тем наличие общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица в силу вышеизложенного не является».

Примечание. Банк не может привлекаться к административной ответственности, если на момент рассмотрения дела в суде прошло более двух месяцев с момента обнаружения факта совершения правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы. Таким образом, в настоящее время судебные приставы-исполнители не реализовывают свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве и КоАП РФ, по привлечению банков или иных кредитных организаций к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок. Причинами этого являются существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также пробелы в действующем законодательстве, позволяющие судам делать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Это интересно:  Отмена обеспечительных мер судебным приставом 2020 год

Негативные последствия для кредитной организации, не исполнившей решение суда и требования исполнительного документа:

  • взыскание с кредитной организации в доход федерального бюджета судебного штрафа на основании ст. 332 АПК РФ (по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя);
  • взыскание с кредитной организации в пользу взыскателя убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе;
  • отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»);
  • привлечение должностных лиц кредитной организации к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ).

5. Последствия неисполнения банком требований по ограничению распоряжения счетом

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация, получив соответствующее решение, незамедлительно прекращает расходные операции по этим счетам (вкладам), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Неисполнение банком данных требований может являться основанием как для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, так и для привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

5.1. Вывод из судебной практики: С банка, не исполнившего требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, могут быть взысканы убытки в размере сумм, не удержанных с должника по вине банка.

Примечание: По вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, см. также п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

При этом, учитывая факт осуществления ответчиком расходных операций по счету должника – ООО “Фирма Кальвин” на сумму 1.614.718 руб. 88 коп. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника; имевшийся на счете должника на момент поступления в банк исполнительного документа входящий остаток в размере 66.499 руб. 06 коп., а также факт перечисления банком на депозитный счет отделения судебных приставов 234.609 руб. 51 коп., суды пришли к выводу о том, что сумма, не удержанная с должника по вине банка составляет 1.446.608 руб. 43 коп.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Кроме того, учитывая факт осуществления ответчиком расходных операций по счету должника – ООО “Фирма Кальвин” на сумму 1.614.718 руб. 88 коп. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника; имевшийся на счете должника на момент поступления в банк исполнительного документа входящий остаток в размере 66.499 руб. 06 коп., а также факт перечисления банком на депозитный счет отделения судебных приставов 234.609 руб. 51 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, не удержанная с должника по вине банка составляет 1.446.608 руб. 43 коп…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Полагая, что в результате неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, за счет средств фирмы, общество обратилось в суд с данным иском.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…”

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

1. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Между тем по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существует две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда . Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . Вторая позиция подтверждается судебной практикой .

См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации

(постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 837.

При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов — банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает, что банки не являются органами принудительного исполнения.

Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк — взыскателем (в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ .

См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02 .

3. Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.

4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает.

Статья написана по материалам сайтов: wiseeconomist.ru, zakoniros.ru, all-sci.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector