Банк уступил право требования по кредитному договору 2020 год

Дата размещения статьи: 31.01.2018

Литература

От банка к коллектору: уступка прав требований по договору (Вагонова А.С.)

Дата размещения статьи: 06.03.2015

Могут ли права требования по обязательствам быть переданы коллекторам?

Когда уступка может быть признана недействительной?

Комментарий. Д.Г. Алексеева, ООО КБ «Альба Альянс», руководитель службы внутреннего контроля, заместитель начальника юридического департамента
На рабочем совещании 29.09.2014 НАПКА и Ассоциации «Россия» обсуждались проблемы взыскания просроченной задолженности и легализации деятельности коллекторских агентств в России. Одной из рассматриваемых тем стало применение банками ст. 15 Закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Так, ч. 4 ст. 15 Закона установлен запрет для кредитора, а также лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности (коллекторских агентств, микрофинансовых организаций и т.п.), на совершение любых действий, направленных на возврат задолженности, с намерением причинить вред самому заемщику, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой запрет, по сути, представляет собой декларативную норму, поскольку доказать в судебном порядке наличие противоправного намерения в действиях кредитора, равно как и злоупотребление им своими правами, практически невозможно.
Отдельно на совещании рассматривался вопрос юридического оформления взаимоотношений между банками и коллекторскими агентствами. Статья 15 Закона предлагает при возврате задолженности использовать форму агентского договора. Иные способы взаимодействия кредитора (иного лица, осуществляющего возврат задолженности) с заемщиком по инициативе этих лиц могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика. Эффективность использования формы именно агентского договора была поставлена под сомнение. В качестве альтернативы агентскому договору предлагалось соглашение об уступке прав (требований) по кредитному соглашению.
Считаю, что агентский договор менее соответствует интересам банка-кредитора. При такой форме взаимодействия банк, во-первых, не освобождается в полном смысле этого слова от просроченной задолженности и, во-вторых, становится неким образом ответственным за действия привлекаемого для целей взыскания агента. В случае если привлекаемый агент окажется «черным коллектором», деловой репутации банка и его должностных лиц может быть нанесен непоправимый ущерб.

Уступка совершена. Как уведомлять заемщика?

Иная позиция была изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Обзор N 120), что в ГК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Кроме того, кредитор может быть не заинтересован в раскрытии коммерческих условий, на которых он приобрел право требования у цедента.
Представляется, что при решении вопроса о документах, которые коллектор должен предоставить заемщику-потребителю, ввиду отсутствия иных правил целесообразно руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре N 120.
Возможность предоставления необходимых доказательств цессии в случае направления уведомления коллектором напрямую зависит от того, оформлялся ли договор цессии надлежащим образом, подписывались ли необходимые сопроводительные документы и был ли предоставлен коллектору детальный расчет суммы задолженности с указанием основной суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и задолженности по иным выплатам. Кроме того, без указанного расчета невозможно надлежащее исполнение кредитного договора, так как ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлена особая очередность погашения требований.
В ст. 15 Закона о потребительском кредите установлены определенные ограничения, касающиеся действий, которые банки и коллекторы могут совершать с целью взыскания просроченной задолженности, в частности запрет на осуществление мероприятий, направленных на досрочное истребование кредита. Впрочем, следует признать, что в настоящее время практика складывается таким образом, что это правило носит декларативный характер, поскольку банки уступают коллекторам в основном безнадежные долги, по которым либо имеются законные основания для досрочного истребования суммы кредита, либо срок исполнения обязательств к моменту совершения уступки уже наступил.

Это интересно:  Кредитный брокер финанс кредит 2020 год

Выводы

Уступка прав требований по кредитным договорам является удобным средством для списания банками проблемной задолженности и возможного получения возмещения расходов по безнадежным ссудам, однако судебная практика, особенно в регионах, в настоящее время складывается преимущественно в пользу заемщиков-потребителей. Эта ситуация возникла из-за активной пропотребительской позиции органов Роспотребнадзора и уделяемого в прессе большого внимания к случаям нарушения коллекторами прав заемщиков.
Несмотря на появление в законодательстве новых норм, упрочивающих позиции коллекторских агентств в отношениях с потребителями, суды продолжают признавать договоры цессии недействительными. Подобную практику нельзя оценивать положительно, поскольку она является не столько свидетельством эффективной защиты прав заемщиков, сколько поощрением потребительского экстремизма и недобросовестных заемщиков.
На наш взгляд, вместо тотального запрещения коллекторской деятельности и признания договоров по уступке в их пользу недействительными необходимо установить действенный контроль за деятельностью коллекторов, так как необходимость такой деятельности продиктована не субъективным желанием банков избавиться от неблагонадежных заемщиков, а объективным развитием экономики, что подтверждается тем фактом, что институт взыскания долгов коллекторами эффективно функционирует в большинстве развитых зарубежных стран.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вопрос: . Заключенный между банком и организацией договор кредитной линии расторгнут по решению суда. С организации взыскана сумма невозвращенного кредита, но решение суда не исполнено. Банк уступил право требования взыскания задолженности другому банку. Является ли договор уступки права требования действительным, если договор кредитной линии расторгнут по решению суда и права по нему, по мнению организации, не могут быть переданы? (Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)

Новое в блогах

Банки не могут уступать права требования по потребительским кредитам коллекторам

Вам знакомы выражения «Как об стенку горох» или «Ему говорить, что в стену горох лепить»?

Удивительно то, как сложно убедить наши суды и чиновников в очевидном. Сложно настолько, что порой просто опускаются руки.

Лет 10 назад в суде на меня смотрели как на малограмотного, когда я подавал иск о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и по КАСКО со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». Судьи в один голос уверяли, что Закон «О защите прав потребителей к этим отношениям не применяется.

Прошло время. Верховный суд РФ принял несколько обзоров судебной практики и постановлений, и суды прозрели. Они вдруг увидели, что Закон все же применяется.

Надеюсь, когда-нибудь наши суды и чиновники, защищающие права потребителей-заемщиков, тоже прозреют и признают очевидное. Признают, что банк не может уступать права требования по потребительским кредитам коллекторам.

Утверждая это, я основываюсь на нормах законов, которые невозможно трактовать иначе, чем буквально.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Это интересно:  Как платить кредит если потерял работу 2020 год

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются незаконными.

На нарушение действующего законодательства при уступке прав требования указывал и Верховный суд РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позицию Верховного суда поддержал и Конституционный суд, который в определении от 24.09.2012г. № 1822-О указал, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в своем письме указала, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов; что если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам следует достоверно устанавливать факты действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор таких условий.

Это интересно:  Деньги для погашения просроченного кредита 2020 год

Согласитесь, приведенные нормы законов и позиции высших судов не дают усомниться в том, что продажа банком долга по потребительскому кредиту коллекторам без согласия заемщика незаконна.

Очевидно, что она незаконна.

Но при всей этой очевидности суды продолжают удовлетворять иски коллекторов к заемщикам.

Суд первой инстанции не замечает очевидного и удовлетворяет иск коллектора по договору уступки права требования.

Апелляция очень редко замечает очевидное и отменяет решения судов первой инстанции, отказывая в иске.

Однако если дело доходит до кассации, там с очевидным не спорят. Жалобу удовлетворяют, решение первой инстанции отменяют и в иске отказывают.

Жаль, что редкий заемщик доходит до этой инстанции.

Обращение в Росотребнадзор (тот, который на месте, территориальный) с жалобой на незаконную уступку права требования ни к чему не приводят.

Абсурдно, что потребителю, доказывая очевидное, нужно пройти почти всю судебную систему чуть ли не до Верховного суда РФ.

Но я Вас уверяю, оно того стоит.

Если банк без согласия заемщика продал долг коллекторам, и те обратились в суд с иском, потребителю необходимо в суде признавать договор уступки права требования незаконным.

Рано или поздно, если не остановится на полпути, потребитель докажет, что этот договор не соответствует закону. Тем самым коллекторы лишаться права требовать с заемщика возврата долга.

Это право останется у банка, но к тому времени срок исковой давности будет пропущен, и долг спишут.

Приведенные рассуждения могут быть использованы, как законный способ избавиться от долгов по кредиту.

Надеюсь, кому-нибудь эта статья поможет списать свой долг подобным образом.

Но мне совершенно не понятно бездействие контролирующих и правоохранительных органов.

Банки незаконно по всей стране не первый год продают долги потребителей коллекторам. Об этом знает Центральный банк РФ, который регулирует и контролирует банковскую деятельность. Банки об уступке прав требования отчитываются перед ЦБ. Но никаких мер не предпринимается.

Территориальные органы Роспотребнадзора также знают о незаконной продаже долгов потребителей. И так же не предпринимают никаких мер.

Роскомнадзор ни коим образом не реагирует на незаконную передачу персональных данных.

Я могу ошибаться, но мне кажется, что принимать закон «О коллекторах» не пришлось бы, и не существовало бы проблемы коллекторов, если бы ЦБ РФ, Роспотребнадзор, Роскомнадзор и суды просто признали бы очевидное. Просто перестали бы бездействовать и открыли глаза на нарушение указанных выше правовых норм.

Банк не может продавать долг по потребительскому кредиту коллекторам. Коллекторы не могут купить долг по потребительскому кредиту. Коллекторы не могут стать коллекторами. Этого явления вообще быть не должно.

К чему все эти разговоры про закон «О коллекторах»? И зачем этот закон нужно срочно принимать?

У нас очень хороший Закон «О защите прав потребителей». У нас очень хороший Гражданский кодекс.

Может просто стоит начать их исполнять.

Может просто компетентным органам и должностным лицам стоит начать работать…

Статья написана по материалам сайтов: lexandbusiness.ru, www.lawmix.ru, maxpark.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector