+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Взыскание неустойки отдельным иском 2020 год

Неустойка — предусмотренный гражданским законодательством штраф за просрочку обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из закона, взыскание неустойки возможно во внесудебном и в судебном порядке.

Взыскать неустойку можно как вместе с основным долгом, так и отдельно от основного долга, что позволяет взыскателю действовать сообразно своих коммерческих интересов.

Если касаться взыскания неустойки по коммерческим договорам, заключенным в ходе предпринимательской деятельности, то данные споры разрешаются в арбитражном суде. Само заявление о взыскании неустойки подается в суд по месту нахождения ответчика, однако очень часто сторонами договора устанавливается договорная территориальная подсудность.

Размер неустойки устанавливается договором. Если же договором размер неустойки не определен, то применяются правила законной неустойки, которая привязывается в силу ст. 395 к ставке рефинансирования Центрального Банка России. Если же размер неустойки определен договором, то судом взыскивается установленный договором размер. Но стоит заметить, что в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяются к правилам о взыскании неустойки и убытков по вине кредитора, а также в случае, когда кредитору неисполнением обязательства причинены убытки. Практика взыскания неустойки говорит, что зачастую кредитор просит неустойку в размерах, сопоставимых с размерами основного долга (товара). Практика уменьшения неустойки очень большая, поэтому включать в договор слишком большую сумму неустойки не имеет смысла, т.к. в силу ст. 333 ГК РФ и согласно судебной практики ответчик (должник по обязательству) не обязан заявлять требование о несоразмерности неустойки для того, чтобы суд применял ст. 333 ГК. Суд может самостоятельно ее применить (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17).

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Перед тем, как подать иск о взыскании неустойки, иногда требуется соблюсти претензионный порядок. Для некоторых видов договоров он установлен законом, но для многих — может быть установлен только договором. Ответ на претензию относительно взыскания неустойки должен быть представлен в разумный срок, коим по практике является 1 месяц.

Взыскание неустойки по договору подряда, поставки, перевозки, аренды и др. ничем не отличаются по процедуре. Однако особенности каждого отдельно взятого договора по иску о взыскании неустойки учитывать все же необходимо.

В любом случае, участие в суде по таким вопросам, как взыскание долгов и неустойки — дело профессионалов. Обращайтесь в нашу компанию, мы будем рады вам помочь.

Неустойку разрешили взыскивать отдельно от выплаты

Взыскать неустойку по ОСАГО можно и после того, как взыскана страховая выплата. К такому выводу пришел президиум Мосгорсуда. Это позволяет гражданам получать неустойку за весь срок, прошедший с момента отказа или просрочки выплаты до момента исполнения решения суда о ее взыскании.

Причиной судебного разбирательства стала задержка выплаты по ОСАГО «РЕСО-Гарантией». Гражданин взыскал через суд выплату, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. После этого он решил получить со страховщика и неустойку и потребительский штраф с суммы взысканной неустойки. При этом неустойка рассчитывалась со дня, когда истек срок, отведенный законом на осуществление выплаты, по день фактического исполнения решения суда о ее взыскании.

Это интересно:  Агентские договора по взысканию долга 2020 год

С целью взыскать неустойку гражданин обратился в суд с отдельным иском. Однако суды двух инстанций отказали ему. Они сослались на ст. 9 и 12 ГК РФ, согласно которым нарушенные права истца уже были восстановлены, а «повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено».

Президиум Мосгорсуда, рассмотревший это дело, отменил решения нижестоящих инстанций. В своем определении он указал, что, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, «избранный им способ защиты не противоречит действующему законодательству». Дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскание суммы основного долга и неустойки

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

Организация-заказчик должна нашему учреждению денежные средства за оказанные медицинские услуги. Учитывая обязательность приказного производства в арбитражном суде, после соблюдения претензионного порядка нами было направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа. Определением суда заявление было возвращено, так как отсутствовала бесспорность нашего требования — нами не было подтверждено признание должником денежных обязательств в части взыскания неустойки. В ответе должника на претензию и в акте сверки взаимных расчетов должник признал только сумму основного долга. После чего нами подано было исковое заявление, которое рассмотрено судом и принято решение в нашу пользу в полном объеме, но сроки затянулись на 5 месяцев (приказное пр-во, возврат, исковое, рассмотрение в порядке упрощенного пр-ва, перевод в порядок по общим основаниям). 1. Какое доказательство признания должником суммы неустойки может быть представлено в суд, чтобы дело было рассмотрено в порядке приказного пр-ва? 2. Возможно, ли отдельно взыскать сумму основного долга и неустойку в порядке приказного пр-ва? Или взыскать сумму неустойки в ином порядке? 3. Какие еще могут быть варианты взыскания задолженности в судебном порядке (основной долг, неустойка, судебные расходы) в кратчайшие сроки?

Ответ

Доказательством признания будет документ, в котором должник признает сумму неустойки либо документ, в котором отсутствует возражение должника на требование об уплате неустойки, так как установлена презумпция бесспорности требований взыскателя.

Взыскание неустойки отдельно от основного долга в порядке приказного производства, если требование является бесспорным, возможно.

Иные варианты взыскания в короткие сроки задолженности, кроме обращения в суд для выдачи судебного приказа, отсутствуют.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Арбитражный суд рассматривает в порядке приказного производства только бесспорные требования. При этом требование считается бесспорным в двух случаях:

  • взыскатель подтвердил его письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений;
  • должник признает это требование.*

Такие правила содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 62.

Верховный суд РФ установил презумпцию бесспорности требований взыскателя. Теперь презюмируется, что должник признает требование, если иное не вытекает из представленных в суд документов».

Экономколлегия ВС запретила взыскивать неустойку до ее присуждения

Истец: ООО РиалТорг»

Ответчик: И. Бойко

Вопрос: Можно ли начислить неустойку, если решение суда нельзя исполнить в силу объективных обстоятельств? Можно ли взыскать неустойку за период до момента ее начисления?

Суд: Экономколлегия ВС

Решение: отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда «РиалТорг» обратился к арендатору с заявлением о заключении с ним договора аренды на условиях договора с прежним арендатором, но компанию уведомили, что одновременно с прекращением договора аренды прекратили действие и договоры субаренды. «РиалТоргу» пришлось освободить помещение, но компания решила обязать его владельца перезаключить договор через суд. Истец ссылался на ст. 618 ГК, настаивая, что имеет право перезаключить договор на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Это интересно:  Взыскание долга по расписке с физического лица 2020 год

Определения были оспорены в ВС: экономколлегии предстояло решить, законно ли начисление неустойки, если исполнение решения суда было невозможно по объективным причинам, – помещение было уже сдано, а основания, для того чтобы расторгнуть договор аренды с «Лондом» в одностороннем порядке, отсутствовали.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством судьи Ирины Грачевой рассмотрела дело и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. В экономколлегии указали: нижестоящие суды неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании. Ведь в этом случае исполнение судебного акта не будет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

«Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них», – указано в определении по делу.

Цель неустойки – не восстановление имущественного положения истца из-за неисполнения судебного акта, сослался ВС на п. 28 постановления Пленума № 7. Неустойку нельзя взыскать за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, и тем более в случае, когда должник уже исполнил обязательства, уточнили в ВС.

В то же время, определяя размер неустойки, суду надо учитывать, насколько сложно ответчику добровольно исполнить решение суда, обратила внимание коллегия по экономспорам. «При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку», – процитировали в ВС п. 34 Пленума № 7. Если же есть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор может взыскать с должника причиненные неисполнением убытки (ст. 15, 396 ГК).

В деле Бойко приводил довод о том, что не может расторгнуть уже действующий договор аренды, – по условиям договора, это возможно только при нарушениях со стороны арендатора. Но этот довод суды не учли, указал ВС. Также коллегия обратила внимание, что обязанность заключить договор аренды возложена исключительно на должника-предпринимателя, а не на третьих лиц, которые владеют помещением на основании договоров аренды и субаренды. Суду надо было проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды, при том что субарендатор не имеет преимущественного права на это. Также суды не учли другой довод, изложенный Бойко: «РиалТорг» – банкрот и просто не сможет платить за аренду. ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права», увидел в определении противоречие позиции экономколлегии разъяснениям Пленума ВС, на которые сама экономколлегия сослалась. «Так, в п. 27 постановления Пленума ВС № 7 прямо разъяснено, что возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения решения суда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства суд оценивает при установлении срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда. Действительно, если решение суда объемное по исполнению, то должнику должно быть предоставлено больше времени и, соответственно, позже должна начать начисляться судебная неустойка. Однако, вопреки данным разъяснениям, экономколлегия указала, что вышеуказанные обстоятельства суд должен принимать во внимание при определении другого обстоятельства – размера судебной неустойки», – обращает внимание юрист. Такой подход был изложен в «старом» разъяснении Пленума ВАС, отмечает он.

Это интересно:  Взыскание долгов иркутск 2020 год

Вывод экономколлегии о том, что судебную неустойку нельзя взыскать за предшествующий период, то есть до момента ее присуждения, считает Ганжала, никак не стимулирует должника исполнять решение суда.

В результате такой позиции экономколлегии теперь должник понимает, что ему не будет начислена судебная неустойка, пока суд ее не присудит и, соответственно, он может спокойно уклоняться от исполнения решения суда, пока суд будет рассматривать вопрос о ее присуждении. Поскольку вопрос требует исследования многих обстоятельств, должник получает значительную отсрочку в исполнении решения суда. Соответственно, такая позиция экономколлегии если и будет стимулировать должника, то только на затягивание рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки и, следовательно, на получение максимальной отсрочки её уплаты.

Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права»

Ганжала уверен, что более логичным было бы начислить неустойку с даты подачи заявления о ее присуждении. Кроме того, отметил он, экономколлегия не учла, что в силу прямого указания в п. 34 Пленума ВС № 7 обстоятельствами, которые объективно препятствуют исполнению решения суда и, соответственно, начислению неустойки для предпринимателей, являются только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). «Действия должника по заключению «параллельного» договора аренды к таким обстоятельствам со всей очевидностью не относятся. Поэтому экономколлегия совершенно напрасно сослалась на такие действия должника, направляя дело на новое рассмотрение», – отметил юрист.

Кристина Тихонова, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», напротив, полагает, что решение будет иметь позитивное влияние на судебную практику по этой категории дел. «Недобросовестные участники гражданского оборота, выступающие кредиторами по обязательствам такого рода, нередко стремятся придать этому институту несвойственный ему характер инструмента необоснованного обогащения. Разбирая дело, СКЭС ВС РФ специально оговорила невозможность такого злоупотребления правом, табуировав ретроспективное взыскание судебной неустойки и попутно выдав судам нижестоящих инстанций исчерпывающие разъяснения как о природе института, так и о порядке его применения», – полагает Тихонова.

Согласился с определением и Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners. Недопустимо присуждать судебную неустойку за прошлый период – она может присуждаться только на будущее, считает он. «Кредитор вправе заявить отдельный иск о взыскании убытков в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. И в рамках этого иска суд уже может установить действительно понесённые убытки. Это надлежащий способ защиты права, и не следует его подменять астрентом. Астрент же для других целей, он только на будущее», – полагает Савельев.

Статья написана по материалам сайтов: www.asn-news.ru, www.law.ru, pravo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector