Взыскание неустойки через арбитраж 2020 год

Вложить деньги в долевое строительство и заключить договор по 214-му федеральному закону ещё не означает получить стопроцентную гарантию своевременной сдачи построенного жилья и выполнение застройщиком договорных обязательств.

Часто можно услышать в адрес дольщиков обвинения в том, что они сами виноваты, не проверили компанию и заключили договор застройщиком, финансовая устойчивость которого вызывает сомнения. Так ли часто дольщики остаются в итоге с пустыми руками?

Что может дольщик или основания для неустойки

«Мы строили, строили и наконец построили», — применительно к договорам долевого участия это высказывание известного персонажа Чебурашки должно звучать так: «мы очень долго строили и с горем пополам достроили». А вот это уже основание для взыскания с застройщика неустойки.

Плюс к этому основанием для истребования неустойки может служить и выявление факта незаконного привлечения денег на постройку многоэтажки (без разрешительных документов) или если застройщик проигнорирует требования об устранении выявленных недостатков в построенном жилье.

Также требования о выплате неустойки можно предъявить и при расторжении договора в судебном порядке.

Основания для расчета неустойки

Правила ч. 1 ст. 4 Закона № 214 ФЗ устанавливает обязательства застройщика перед дольщиком по ДДУ, которые заключаются в своевременном исполнении сроков постройки многоэтажного дома. Это значит, что застройщик обязан в установленный договором срок построить жилье, соответствующее стандартам качества и передать его участнику долевого строительства. Предварительно, как предписывают положения ст. 8 Закона 214-ФЗ, дом должен быть сдан в эксплуатацию.

Кроме того, если прошёл указанный в договоре срок, а застройщик, в соответствии со статьей 12 Закона 214-ФЗ, так и не подписал с дольщиком акт или другой документ о передаче квартиры в собственность, налицо просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика.

Исходя из правил, прописанных ч. 2 ст. 6 Закона 214, нарушение срока сдачи дольщику квартиры в многоэтажке влечет за собой право последнего взыскать с застройщика пеню в размере 1/300 ключевой ставки. Что же касается размера неустойки, то, учитывая, что она начисляется на каждый день просроченного обязательства и зависит от цены договора, а просрочка сдачи жилья зачастую составляет месяцы о то и годы, сумма может быть заоблачной.

Не стоит обольщаться. Наивно думать, что у дольщика получится взыскать всю сумму положенной ему по закону неустойки.

Неустойку суд может уменьшить

Дело в том, что существует норма гражданского законодательства ст. 333 ГК РФ, руководствуясь которой суды общей юрисдикции в разы снижают размер требования неустойки. Мотивировка проста — исходя из практического опыта правоприменения суды считают, что огромные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. А поскольку такое право закон предоставляет суду, то снижение размера неустойки приходится ждать практически во всех случаях.

У дольщика всегда есть шанс, в рамках закона о защите прав потребителей получить с застройщика кроме неустойки ещё и штраф. Он присуждается в том случае, когда застройщик добровольно не возместил нанесённый вред и не компенсировал нарушение условий договора в досудебном порядке.

Несмотря на то, что право взыскивать штраф предоставлено суду без заявления истца, дольщикам лучше всё-таки указать на необходимость взыскания штрафа в исковых требованиях. И конечно, размер штрафа присуждается от той суммы неустойки, которую суд посчитал обоснованной, то есть, которая осталась после ее уменьшения.

Важно: если срок сдачи жилья отодвигается более чем на 2 месяца с уведомлением дольщика об этом, то он может отказаться от ДДУ и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Сложности при взыскании неустойки по ДДУ через арбитражный суд

Препятствием в получении полного размера неустойки может быть не только ее несоразмерность последствиям нарушение договорных обязательств. Зачастую оказывается, что отношения между застройщиком и дольщиком начинают регулироваться Законом № 127-ФЗ о несостоятельности и банкротстве.

Это происходит в том случае, когда в период ведения договорных отношений по ДДУ застройщик попросту обанкротился. Все выплаты в период банкротства застройщика, которые касаются:

  • возврата денежных средств, вложенных в строительство;
  • сумм, которые дольщику положены в качестве компенсации (неустойки, штрафа, морального и материального вреда),

должны быть включены в реестр жилой недвижимости или в реестр требований кредиторов, если дольщик в установленный законом срок заявляет о своем интересе на квартиру или потребует возврат денег.

Именно с этого момента ситуация может развиваться в нескольких направлениях:

  • либо дольщик получит выплату от банка, который выдал поручительство застройщика
  • либо дом будет достроен.

Важно! Страховую выплату или выплату от банка возможно получить, если такой договор всё ещё продолжает свои действия со страховой или с банком. В результате изменений, которые были внесены в 214-й Закон, требования, которые касаются данных способов обеспечения обязательств застройщика по договору долевого участия уже утратили силу и страхование гражданской ответственности теперь является добровольном правом застройщика.

Однако после ужесточения требований законодательства и внесением изменений в ст. 23.2, обманутые дольщики могут хотя бы получить выплату из созданного компенсационного фонда. Возмещение дольщикам по долевому строительству начинает осуществляться в соответствии с требованиями Законом N 218-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 или же из этого фонда будут профинансированы мероприятия по завершению строительства многоэтажки.

Истребование неустойки через арбитраж

Исходя из вышеизложенного складывается невеселая картина касаемо вопроса взыскание неустойки с застройщика. Однако из этой ситуации есть экономически обоснованный выход. Положения 24 главы ГК РФ, а также положения ст. 421 ГК РФ, позволяют дольщику на законных основаниях уступить права заявлять требования по неустойке другому лицу. Соглашение об уступке требования между дольщиком и третьим лицом оформляется в виде договора цессии, который согласно норм действующего законодательства должен пройти обязательную госрегистрацию.

По этому договору юридическое лицо (компания) фактически уплачивает дольщику оговоренную договором цессии часть компенсации сразу, а неустойку и другие выплаты взыскивает самостоятельно на свой страх и риск, и исключает все расходы дольщика, связанные с судебным разбирательством, назначением судебных строительных экспертиз, оплатой юристов и т.д.

В свою очередь, исходя из подведомственности судов, которые рассматривает подобные споры между юр. лицами (Арбитражный суд) заявленное требование о размере неустойки практически всегда удовлетворяется полностью. Конечно же при наличии тщательно подготовленной доказательственной базы.

Взыскание неустойки через Арбитраж с этой позиции является достаточно эффективным решением для обеих сторон договора цессии. А главное — дольщик избавляет себя от судебных мытарств, растрат временного ресурса денег, а взамен получает на руки компенсацию нанесенного застройщиком вреда и целые нервы.

Взыскание неустойки через арбитраж

Главная / Полезное / Взыскание неустойки через арбитраж

Проблема многих застройщиков в том, что они задерживают ввод дома в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам. За такие действия, которые нарушают условия ДДУ, с застройщиков взыскивается неустойка. Как правило, квартиры покупают физические лица и поэтому споры о неустойках рассматриваются в судах общей юрисдикции. При рассмотрении дел, суды применяют ст. 333 ГК РФ и сокращают размеры неустойки. По практике сокращение неустойки может быть в два, а иногда и три-четыре раза. Что делать, что бы избежать такого большого сокращения неустойки и получить максимально возможную сумму? Для этого нужно взыскивать неустойку через Арбитражный суд. Арбитражные суды тоже сокращают размеры неустойки, но не так сильно как суды общей юрисдикции. Еще одним положительным моментом является то, что Арбитражный суд, в отличие от судов общей юрисдикции не уменьшает штраф и взыскивает ровно половину от суммы неустойки.

Это интересно:  Взыскание долга с учредителя ооо судебная практика 2020 год

Договор цессии на неустойку

Поскольку Арбитражные суды не рассматривают дела с участием физических лиц, необходимо переуступить права на неустойку юридическому лицу или Индивидуальному предпринимателю. Для этого между Дольщиком и ИП (например) заключается договор уступки права требования (цессия). По этому договору дольщик переуступает право требования неустойки и штрафа. После заключения такой сделки ИП может самостоятельно обращаться в суд и взыскивать неустойку и штраф в свою пользу. В договоре уступке прописывается условие о том, что после получения неустойки от застройщика, ИП возвращает Дольщику определенную суммы, например 80%, а остальное оставляет себе.

Уведомление застройщика об уступке по неустойке

Уступка прав на неустойку и штраф возможна отдельно от основного требования, т.е прав на квартиру. Часто в договорах ДДУ застройщики ставят условия о запрете уступки без его согласования. В случае с уступкой требования неустойки и штрафа такое условие договора считается недействительным. Уступка будет действительна в любом случае. Необходимо только известить застройщика о цессии ценным письмом, с описью вложения. Уведомление должен отправлять Дольщик. В письмо нужно вложить извещение и Договор уступки права требования. С того момента, как застройщик получит уведомление, он должен будет выплачивать неустойку уже ИП. В договоре уступки, который направляется застройщику, должны быть указаны все реквизиты ИП.

Регистрация договора уступки по неустойке в Росреестре

Договора ДДУ необходимо регистрировать в Росреестре, и договор уступки права по неустойке так же необходимо регистрировать, но Росреестр не регистрирует такие сделки. Несмотря на это, в случае, если застройщик уведомлен о заключенном договоре уступки по неустойке, он становиться должен выплатить эту неустойку новому лицу, в нашем случае ИП, даже в том случае, если сам договор Уступки считается недействительным из-за отсутствия регистрации.

Разбирательства в Арбитражном суде по уступке неустойки

После заключения договора уступки по неустойке, дольщик передает ИП копии договора ДДУ, платежку и Акт передачи квартиры, если таковой имеется, а так же уведомление о заключении Уступки, опись вложения и почтовую квитанцию. ИП в сою очередь направляет застройщику претензию о выплате неустойки. В претензии ИП делает расчет неустойки и указывает банковские реквизиты. Так же к претензии так же прикладывается копия договора уступки. После направления претензии застройщику можно подавать иск в арбитражный суд. В отличие от суда общей юрисдикции, который рассматривает дела о неустойке без оплаты государственной пошлины, в Арбитражном суде необходимо пошлину заплатить. Так же перед подачей иска нужно направить застройщику исковое заявление и все приложения к нему. Направлять иск с приложениями нужно ценным письмом с описью вложения. В исковом заявлении необходимо сделать расчет неустойки и потребовать так же штраф за отказ от добровольной выплаты неустойки. К исковому заявлению нужно приложить копии всех документов, а так же почтовую квитанцию о направлении иска застройщику. Иск подается в Арбитражный суд по месту регистрации застройщика.

После вынесения решения Арбитражным судом, ИП получает Определение о взыскании неустойки и штрафа, а так же исполнительный лист. Исполнительный лист относиться в банк и через несколько дней деньги переводятся на счет ИП. После получения денег от застройщика ИП возвращает неустойку Дольщику в зависимости от договоренностей, которые у них были.

Взыскание неустойки с застройщика через арбитражный суд.

Я уже писал на Праворубе, что, по крайней мере, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области судебная практика судов общей юрисдикции по взысканию неустойки с застройщиков за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве крайне разношерстная, так как отсутствует какое-либо единообразие в её применении. По одним и тем же объектам дольщики в зависимости от случайного фактора, а именно от того, к какому судье попадет дело в первой и апелляционной инстанции, могут получить от 1/3 суммы неустойки до 100%. Наиболее же вероятным является взыскание 50-60% неустойки плюс штраф.

Радует, что некоторые суды общей юрисдикции постепенно меняют подходы к снижению размера неустойки.

Следует отметить, что с одной стороны господин Лебедев предлагает изменения в ГПК РФ, чтобы разгрузить суды, но никто не задумывается о том, что определенность права и правоприменения также уменьшают количество судебных споров.

Возникает вопрос, а можно ли уменьшить эту неопределенность и попытаться взыскать неустойку в полном объеме.

Одним из способов увеличить шанс взыскания неустойки в полном размере является её взыскание через арбитражный суд. Опять же, все с поправкой на регионы, так как у нас есть законность и калужская, и рязанская, и московская.

Плюсы и минусы взыскания неустойки через арбитражный суд.

В каких случаях целесообразно взыскивать неустойку через арбитражный суд?

Если в Вашем регионе суды общей юрисдикции, а такие регионы имеются, взыскивают неустойку в полном объеме, то никакого смысла в взыскании неустойки через арбитражный суд нет. Если же, как правило, СОЮ взыскивают 45-60% неустойки, то имеет смысл подумать о взыскании неустойки, уступив право требования предпринимателю или юридическому лицу. Чем больше сумма неустойки, тем большая разница будет во взысканных суммах.

Таким образом, элементарные арифметические вычисления говорят в пользу арбитражного суда при условии большого размера неустойки.

Минусы взыскания неустойки через арбитражный суд заключаются в том, что, например, в нашем регионе арбитражные суды считают, что нельзя уступить право требования уплаты штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как оценка нарушения права потребителя может быть дана исключительно судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по его иску. Отмечу, что в некоторых регионах арбитражные суды признают возможность уступки дольщиком требования о взыскании штрафа.

Также нельзя сказать, что арбитражный суд никогда не снижает неустойку. Иначе говоря, риск снижения неустойки существует и в арбитражных судах и не следует через розовые очки смотреть на отечественную судебную систему.

Отмечу, что та же тройка судей Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, которая оставила без изменений это решение о снижении неустойки, оставила в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, в котором участвовал я, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, которое было вынесено той же судьей, которая в данном деле снизила неустойку. Получается, что одни и те же судьи могут как снизить, так и взыскать неустойку в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.08.2017 по данному делу, оставляя судебные акты без изменения, исходил из следующего.

Объект договора долевого участия передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016. Впоследствии между дольщиком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 26.07.2016 N 14/16 об уступке права требования (далее — договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (31.08.2015) был нарушен и фактически данный объект передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016. С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2016 по 27.04.2016.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Обществу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Компании уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Саблиной Е.Е.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Это интересно:  Иск о взыскании неустойки по осаго 2020 год

При этом суды сделали правильный вывод о том, что заключенный между Саблиной Е.Е. и Обществом договор уступки права требования не подлежал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения договор долевого участия в строительстве прекратил свое действие ввиду его исполнения и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.04.2016, в связи с чем обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами ст. 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

При оценке указанных доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование Общества к Компании о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Противоположный подход к возможности уступки права требования штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находим в судебной практике арбитражных судов Московского округа.

16.07.2016 Кирьякова Ю.В. направила в адрес АО „ПИК-Регион“ претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица — участника строительства, в связи с чем права физического лица — потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.

Только после того, как права участника строительства были нарушены и у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки и штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а именно — 23.08.2016, между Кирьяковой Ю.Г. (цедент) и ИП Потапенковым К.И. (цессионарий) был заключен договор N 08/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Потапенкову К.И. в полном объеме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к должнику АО „ПИК-Регион“ законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ „О защите прав потребителей“ за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 214-ФЗ, Закона РФ „О защите прав потребителей“, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, в добровольном порядке требование Кирьяковой Ю.В. о выплате неустойки не исполнил, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, как правильно отмечено судами, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ „О защите прав потребителей“, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Я лично полагаю, что позиция судов Московского округа более верная, так как обязательство по уплате штрафа является обычным денежным обязательством и искусственно сдерживать его оборотоспособность не имеет никакого смысла, т.е. отсутствуют политико-правовые мотивы для такого ограничения.

Итак, опишем процедуру взыскания неустойки через арбитраж.

Для того, чтобы уступить право требования взыскания неустойки и не производить государственную регистрацию договора цессии, необходимо, чтобы договор долевого участия в строительстве был исполнен и квартира была передана дольщику. В силу ч.2 ст. 389 ГК РФ при действующем ДДУ придется регистрировать и договор цессии, т. е. если кто-то хочет уступить право требования неустойки по действующему ДДУ, то придется делать государственную регистрацию цессии.

До уступки права требования неустойки, чтобы возникло право на взыскание штрафа, следует направить застройщику претензию.

Выбирая способ взыскания неустойки, всегда следует помнить, что неопределенность существует при любом из них, если в регионе отсутствует единообразная судебная практика.

Адвокат по гражданским делам в Санкт-Петербурге.

Взыскание неустойки по ДДУ через Арбитражный суд.

Выкуп или взыскание неустойки через Арбитражный суд.

Настоящая статья касается в основном Московского региона, так как основывается на 16-летнем юридическом опыте автора статьи, проработавшем в Москве и МО.

Одним из существенных условий Договора о долевом строительстве является срок передачи объекта долевого строительства, то есть Квартиры. Часто, при заключении Договора, менеджеры Застройщиков убеждают граждан, что Застройщик передаст им квартиру даже раньше обусловленного Договором срока, тем самым вводят граждан в заблуждение, ведь на практике Застройщики передают квартиры своим дольщикам не раньше предусмотренного договором срока, а напротив, с большой просрочкой.

В то же время Застройщик отчетливо понимает, что чем меньший срок передачи Квартиры указан в договоре, тем дороже будет стоить сама Квартира, а то, что исполнить в срок свои обязательства Застройщик не сможет, его мало волнует, так как главное — побыстрее заключить как можно больше договоров долевого участия и привлечь максимум денежных средств граждан.

Такое поведение Застройщиков было обусловлено в том числе и тем, что они чувствовали свою безнаказанность в связи с очень существенным снижением неустойки за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства законную неустойку, размер которой определен Законодателем.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что снижение размера законной неустойки возможно только в исключительных случаях, а именно, в тех случаях, когда Застройщик не справился со своими обязательствами в связи с форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельства непреодолимой силы). Несмотря на это, суды общей юрисдикции снижают законную неустойку до неприличных размеров.

Это интересно:  Взыскание долга с пенсионера по решению суда 2020 год

Для снижения неустойки судам общей юрисдикции зачастую достаточно лишь «формального» письменного заявления от Застройщика о применении ст.333 ГК РФ и неустойка будет снижена!

Разумеется, такие действия повального снижения неустойки в судах привели к тому, что Застройщики перестали бояться ответственности за нарушение своих обязательств перед дольщиками. Что привело к тому, что Застройщики, как правило, указывают в ДДУ не реальные, а сокращенные сроки строительства, которые вызывают повальные задержки! Ведь стоимость квартиры , которая по ДДУ передается через полгода или через реальных 2 года будет стоить по разному! Многие дольщики в принципе не купят квартиру, если будут знать реальный срок передачи квартиры. Исходя из сложившейся судебной практики Застройщику нет никакой необходимости добровольно уплачивать неустойку. Поэтому не ждите, что по вашей претензии Застройщик что-то вам выплатит. Нам известно всего 3 случая добровольной выплаты Застройщиками неустойки и подобные выплаты составляли 30% от неустойки. Чуть более чаще застройщики предлагают компенсировать просрочку доп. услугами, но и то процент подобных Застройщиков не более 5 % общего количества. На мой взгляд, если бы СОЮ (суды Общей юрисдикции) удовлетворяли требования потребителей хотя бы на 50% от исковых требований, то и отношение Застройщиков к требованиям дольщиков улучшилось бы. Было бы намного больше добровольных выплат.

К счастью, ситуация постепенно меняется, и все больше судов удовлетворяет требованиям потребителей не менее чем на 50% от исковых требований. Список подобных судов Московского региона можно посмотреть здесь. До 2018 г. спасение дольщиков было в Арбитражном суде, взыскивалась 100% неустойка + 50% штраф по Закону о Защите прав потребителя. Но с 2018 года практика сильно изменилась, фактически практика АС (Арбитражного суда) г. Москвы сравнялась с практикой суда Общей юрисдикции а в отдельных случаях в суде Общей юрисдикции даже выгодней судится. В Арбитражном суде Московской области все достаточно стабильно и единообразно. Судьи присуждают половину от заявленных сумм, что все же чуть больше, чем в суде Общей юрисдикции. При этом нужно отдать должное, что есть суды Общей юрисдикции, которые присуждают такие же суммы, как и в Арбитраже. Еще раз список подобных судов мы будем публиковать здесь.

Еще одним важным преимуществом обращения в Арбитражный суд перед судом общей юрисдикции является срок получения исполнительного листа, то есть получение денежных средств в Арбитражном суде быстрее.

В судах общей юрисдикции дело по существу может рассматриваться долгие месяцы в зависимости от загруженности суда. Затем столько же длится апелляция, и только после того, как материалы дела вернутся в суд первой инстанции, можно рассчитывать на получение исполнительного листа. Таким образом, взыскание неустойки с застройщика через суд общей юрисдикции может занять целый год, а иногда и больше. За это время вероятность исполнения такого Решения, получения денежных средств с Застройщика, существенно уменьшается. Но бывают, конечно, и исключения, когда меняется Арбитражная судебная практика, как это произошло в начале 2018 года, в связи с чем все дела переносились на более поздние даты. То есть в 2018 году сроки рассмотрения в Арбитраже и в суде Общей были примерно одинаковыми.

Но в целом в Арбитражном суде к соблюдению процессуальных сроков относятся гораздо серьезней, в связи с чем скорость получения денежных средств с Застройщика сокращается, а это весьма существенное преимущество. Платежеспособность застройщиков со временем существенно ухудшается и именно по этой причине важно получить исполнительный лист как можно раньше.

Итак, мы кратко рассказали о преимуществах взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства через Арбитражный суд перед взысканием такой неустойки через суды общей юрисдикции. Если суд по доступной вам подсудности присуждает менее половины от заявленных сумм, возможно, стоит уступить право требования неустойки на ЮЛ. Опять же необходимо ознакомиться с актуальной информацией, которая существует в вашем регионе.

Сейчас постараюсь так же кратко рассказать о самом механизме взыскания неустойки через Арбитражный суд.

Арбитражные суды рассматривают споры экономического характера между субъектами предпринимательской деятельности. Такими субъектами являются юридические лица, а не физические лица.

В действующем законодательстве РФ существует институт уступки прав требований, то есть любое лицо может уступить свои права требования любому третьему лицу, в том числе Юридическому лицу.

Данные отношения регулируются положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуются с принципом свободы договора, предусмотренным ст.421 ГК РФ.

Руководствуясь положениями 24 Главы ГК РФ, а также положениями ст.421 ГК РФ, участники долевого строительства совершенно законно, пользуясь правами предоставленными им Законодателем, имеют право уступить любому третьему лицу все права требования, которые у них имелись, а также права требования, которые у них возникнут в будущем, заключив при этом Договор уступки права требования (Договор цессии) с любым третьим лицом.

Таким образом, участник долевого строительства может уступить ЮЛ право требования с Застройщика законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

После уступки вашего права требования неустойки, организация самостоятельно осуществляет взыскание неустойки за нарушение сроков строительства с Застройщика, то есть направляет претензию, готовит иск, отстаивает интересы в суде и принудительно исполняет решение. При этом все расходы на юристов, адвокатов, а также иные расходы, связанные с взысканием неустойки, Юридическое лицо оплачивает самостоятельно, но и деньги поступают на счет Юридического лица (не клиенту)!

В настоящее время, в информационно-коммуникационной сети интернет, а также в других источниках информации существует масса объявлений, связанных с предложениями помочь дольщикам взыскать неустойку с Застройщика через Арбитражный суд.

Важно не ошибиться с выбором таких «помощников», ведь необходимо понимать, что взысканные денежные средства с Застройщика изначально поступят организации, которым участник уступил свои права требования, а уже потом вышеназванные лица должны перечислить денежные средства участнику долевого строительства. Следовательно, заключая договор цессии, участник должен быть уверен в организации, которой он уступает свои права требования.

Юридическая компания Силкин и Партнеры существует уже более Десяти лет и за это время зарекомендовала себя как надежный защитник прав участников долевого строительства. Нашей основной специализацией является отстаивание интересов участников долевого строительства, в том числе и взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства с застройщиков в Арбитражном суде.

Более того, мы выкупаем у вас право требования неустойки. То есть вы сразу получаете деньги за уступленное нам право! И все возможные риски со сроками ожидания и фактического неполучения денег от Застройщика или Юридической компании, которой вы уступили ваше право, уже вас не касаются! Нужны деньги на ремонт, отдых, покупку нового авто? Просто продайте свое право требования неустойки и сразу делайте с деньгами, что хотите!

Если у Вас остались вопросы касательно взыскания неустойки с Застройщика через Арбитражный суд, позвоните нам по телефону и запишитесь на бесплатную консультацию!

Статья написана по материалам сайтов: sobstvennostipravo.ru, pravorub.ru, www.s-u-d.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector