Выговор взыскание неустойки замечание компенсация морального вреда 2020 год

15 мая Повтори весь материал ЕГЭ на курсе Умскул и прибавь к результату 20 баллов.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Установите соответствие между примерами и мерами юридической ответственности в РФ: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

А) взыскание неустойки

В) ограничение свободы

Г) возмещение убытков

Д) компенсации морального вреда

1) способы защиты гражданских прав

2) дисциплинарные взыскания

3) наказания в Уголовном кодексе

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

ПРИМЕРЫ МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РФ
A Б В Г Д

Виды ответственности и меры наказания зависят от характера правонарушения. Различают ответственность:

1. Уголовную — наступает исключительно за преступления. Только суд может привлечь к уголовной ответственности и определить ее меру. Меры уголовного наказания — лишение свободы, смертная казнь и т. д.

2. Административную — наступает за проступки, нарушающие общественный порядок или совершенные в сфере государственного управления. Мерой ответственности служат административные взыскания, среди которых — предупреждение, штраф, исправительные работы, административный арест до 15 суток.

3. Гражданскую — наступает за нарушение имущественных прав — неисполнение договорных обязательств, причинение имущественного вреда. Главная мера ответственности — возмещение убытков.

4. Дисциплинарную — наступает за нарушение трудовой, учебной, воинской, служебной дисциплины. Меры воздействия на правонарушителя — замечание, выговор, увольнение, исключение из учебного заведения.

А) взыскание неустойки — способы защиты гражданских прав.

Б) выговор — дисциплинарные взыскания.

В) ограничение свободы — наказания в Уголовном кодексе.

Г) возмещение убытков — способы защиты гражданских прав.

Д) компенсации морального вреда — способы защиты гражданских прав.

Об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. Решение от 08 июня 2010 года № . Новосибирская область.

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

08 июня 2010 г. Дело № 2- 597 /2010
Решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Пиотровской *.*.

при секретаре Дрондиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова *.*. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.1998 года он принят на работу на должность начальника контрольно-ревизионного отдела Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области.

Приказом № 289 от 28 июля 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения меры дисциплинарного воздействия в приказе указано нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение приказа управляющего ОПФР по НСО № 133-к от 09 июля 2009 года о направлении истца в командировку в г.Татарск НСО для участия в комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УПФР Татарского района.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец Судариков *.*. и его представитель Аширова *.*. , действующая на основании ордера № 290 от 14.10.2009г. иск поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 16.02.1998 года истец работает в должности начальника контрольно-ревизионного отдела Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области.(приказ № 18-Л от 16.02.1998), что подтверждено трудовым договором №21 от 31.05.2007г. л.д.14-15) и подчиняется непосредственно управляющему ОПФР по Новосибирской области, что следует из п.5.1 Положения о контрольно-ревизионном отделе Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОПФР по Новосибирской области установлен рабочий день (кроме пятницы) с 08 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. л.д.69-77)

Из служебной записки начальника отдела кадров Байкаловой *.*. следует, что 08.07.2009г. в 17.00 она пошла к Сударикову *.*. , чтобы поставить его в известность о предстоящей командировке в г.Татарск, но его на рабочем месте не оказалось. Заместитель начальника отдела Сидорова *.*. пояснила, что он ушел в больницу. л.д.100)

В своей объяснительной Судариков *.*. не оспаривает того, что 08.07.2009г. ушел с работы на 10 минут раньше, чтобы успеть на прием к врачу-стоматологу, т.к. талон к врачу был на 17.30. л.д.101)

Истец в судебном заседании пояснил, что талон к врачу на 08.07.2009г. в 17 час. 30 мин. он взял накануне. Объясняя причины того, что не сообщил непосредственному руководителю о явке к врачу и необходимости уйти с работы раньше, истец пояснил, что собирался сообщить об этом управляющему ОПФР по НСО, но около 16 час. 40 мин. его вызвали к управляющему на производственное совещание, где произошла конфликтная ситуация, в ходе которой управляющий сказал, что «не даст работать». В связи с состоянием, в котором находился после данного разговора, он забыл о явке к врачу и не сообщил об этом управляющему, а когда вернулся на свое рабочее место вспомнил об этом. С работы ушел в 17.05, за 10 минут до окончания рабочего дня, предупредив об уходе своего заместителя.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Сидорова *.*. пояснила, что работает заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела, начальником которого является Судариков *.*. 08.07.2009г. Судариков *.*. был у управляющего, когда он вернулся на свое рабочее место она заметила, что он был неспокоен и пояснил ей, что управляющий кричал, грубо разговаривал. После чего он обратил внимание на настольный календарь, где была запись о приеме к врачу и вспомнил, что записан к врачу на 17.30, после чего сказал ей, что пошел в больницу, а через несколько минут пришла начальник отдела кадров Байкалова *.*. , которой она сообщила, что Судариков *.*. ушел к врачу. Затем пришли сотрудники отдела кадров и составили акт об отсутствии Сударикова *.*. на работе.

В судебном заседании суд обозрел медицинскую карту стоматологического больного Сударикова *.*. , из которой следует, что 08.07. 2009г. истец был на приеме у врача стоматолога и ему назначено лечение.

Из кассового чека следует, что Судариков *.*. 08.07.2009г. в 18.05 оплатил лечение у врача стоматолога в Стоматологической поликлинике № 9. л.д.102) Копию данного чека истец приобщал к своей объяснительной и передавал ответчику. л.д.10-102)

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено в судебном заседании уход истца с работы на 10 минут раньше вызван уважительными причинами – необходимостью посещения врача, что установлено в судебном заседании.

С учетом сложившихся обстоятельств, указанных выше, суд считает, что истец ушел с работы раньше на 10 минут и не сообщил об этом непосредственному руководителю – управляющему по уважительной причине в связи с конфликтной ситуацией с управляющим, которая произошла непосредственно перед уходом истца с работы.

Приказом управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по НСО № 289 от 28.07.2009 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа управляющего ОПФР по Новосибирской области №133-к от 08.07.2009г.л.д.11-13)

Приказом №133-к от 09.07.2009г. Судариков *.*. направлен в командировку в УПФР в г.Татарск сроком на 12 дней с 20.07.2009г. по 31.07.2009г. с целью комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности на основании служебного задания №109 от 08.07.2009г. л.д.23)

По данному факту от истца взято письменное объяснение. л.д.19-20)

В судебном заседании истец пояснил, что непосредственное участие в проведении ревизий не входит в его должностные обязанности, а кроме того согласно заключению ВКК он по состоянию здоровья не может выезжать в командировки в область, т.к. в любой момент может потребоваться медицинская помощь в гематологическом центре, которые есть только в крупных городах, заключение ВКК о невозможности выезжать в командировки он представил работодателю.

Согласно справки ВКК МУЗ ГКБ №2 от 03.06.2009г. Сударикову *.*. по состоянию здоровья противопоказан труд связанный с гематотропными ядовитыми веществами, в ночные смены, командировками за пределы г.Новосибирска. срок –постоянно. л.д.21)

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №40 от 29.03.2001г. утверждено Положение о контрольно-ревизионном отделе ОПФР.л.д.26-28)

В приложении №2 к данному Положения п.2 предусмотрено, что комплексная проверка осуществляется бригадой, в которую входит четыре, указанных там специалиста КРО различных направлений деятельности. Должности начальника в данном перечне нет. л.д.32)

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №175-п от 26.06.2008г. утверждено Положение о контрольно-ревизионном отделе ОПФР, Приложение №2 л.д.33)

В п.5.4 данного Положения предусмотрены обязанности начальника контрольно-ревизионного отдела. Непосредственное участие в поведении поверок и ревизий не входит в перечень обязанностей начальника отдела.л.д.39-40/

Согласно ст.166 ТК РФ Служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 2.2.1 трудового договора № 21 от 31.05.2007г., заключенного с Судариковым *.*. предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, данным трудовым договором, положением о контрольно-ревизионном отделе, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя в рамках свое функции.

Ревизионная комиссия ПФР при согласовании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца сообщила, что предусмотренная п.5.4 Положения о КРО Отделения ПФР, утвержденная постановления Правления ПФР №175п от 26.6.2008г., функция начальника КРО по организации работы отдела, безусловно предусматривает его непосредственное участие в проведение ревизий и проверок. л.д.92)

На запрос управляющего ОПФР по Новосибирской области Ревизионная комиссия ПФР письмом от 13.01.2010г. сообщила, что Ревизионная комиссия подтверждает свою позицию, что функция по организации работы и руководству деятельностью от задачей которой является проведение ревизий, безусловно предусматривает его непосредственное участие в проведении ревизий проверок. Однако, участие начальника КРО в проведении ревизий и проверок в качестве одного из членов ревизионной группы не должно носить постоянного характера и сводится к проверке одного из направлений контроля. л.д.150)

Допрошенная в судебном заседание свидетель Сидорова *.*. в части касающегося данного приказа пояснила, что при проведении проверок в состав комиссии входит 4-5 человек, каждый ревизор проверяет свой участок работы, ее должностная инструкция заместителя начальника отдела предусматривает участие в проведении проверок. В декабре 2009г. она была на совещании в г.Москве, где выступал Председатель Ревизионной комиссии ПФР и он говорил, что начальники КРО регионов не должны принимать непосредственное участие в проверках, это может носить исключительный характер. Диск с записью данного выступления она привезла с собой и передала Сударикову *.*.

Как установлено в судебном заседании комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УПФР в Татарском районе Новосибирской области в июле 2009г. носила плановый характер и включена в годовой план на 2009г., утверждена 25.11.2008г.

08.07.2009г. управляющий ОПФР по Новосибирской области подписал поручение №17 на проведение комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в г.Татарске Новосибирской области в период с 20.07.2009г. по 31.07.200г. работникам ОПФР по Новосибирской области главным контролерам ревизорам контрольно-ревизионного отдела – Кирилловой *.*. , Любимовой *.*. , Поляковой *.*. , Цаплиной *.*. л.д.24)

Программа проведения комплексной ревизии утверждена 08.07.2009г. начальником КРО ОПФР по НСО Судариковым *.*. и подписана главным контролером ревизором КРО Кирилловой *.*.

В служебном задании для направления в командировку №109 от 8.07.2009г. имеется виза управляющего «для проверки ф.к.д. вместо Цаплиной *.*. направить в командировку Сударикова *.*. » л.д.25)

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что направление в командировку начальника контрольно-ревизионного отдела ОПФР по Новосибирской области может иметь место в случае, если в этом возникает производственная необходимость.

Однако, в данном случае комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности имела плановый характер, каких-либо исключительных обстоятельств для направления в командировку Сударикова *.*. вместо главного контролера-ревизора Цаплиной *.*. в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что такая необходимость возникла в связи с чем, что руководство в Татарском УПФР осуществляет начальник, которая назначена на должность 02.07.2008г. и следовало учитывать смену руководства, не могут быть приняты, т.к. ни программа проведения ревизии, ни служебное задание в части объема и заданий проверки не менялись.

Кроме того, Судариков *.*. представил работодателю справку ВКК МУЗ ГКБ №2 от 03.06.2009г. согласно которой ему противопоказан труд связанный командировками за пределы г.Новосибирска.

Согласно п.2.2.2 трудового договора л.д.15) работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Данная справка не учтена ответчиком при решении вопроса о замене состава ревизионной комиссии.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств обязательного участия начальника КРО ОПФР по Новосибирской области Сударикова *.*. в ревизии не установлено приказ №289 подлежит отмене.

Согласно ст.237 ГК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Сударикова *.*. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший Решение.

Определение Московского областного суда от 17.08.2010 по делу N 33-16048 Исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства систематического невыполнения истцом своих функциональных обязанностей, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Майборода О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. кассационные жалобы Г.В. и представителя МУЗ “Станция скорой медицинской помощи“ Ступинского муниципального района по доверенности К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к МУЗ “Станция скорой медицинской помощи“ Ступинского муниципального района о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

Г.В. обратился в суд с иском к МУЗ “Станция скорой медицинской помощи“ Ступинского муниципального района и просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указал, что длительное время работает у ответчика водителем автомобиля скорой помощи.

15.01.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение функциональных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ “ССМП“.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку считал вышеуказанный приказ незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что нет законных оснований для признания данного приказа незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.01.2010 г. признан незаконным и отменен, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением, стороны обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец более 30 лет работает водителем станции скорой медицинской помощи МУЗ “ССМП“.

Согласно приказу от 15.01.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение функциональных обязанностей Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ “ССМП“, проявившееся в нарушении трудовой дисциплины.

В указанном приказе ответчик ссылается на нарушение истцом п. 2.12 функциональных обязанностей водителя МУЗ “ССМП“, в которые входит обязанность своевременного ознакомления с графиком работы под роспись и другими нормативно-правовыми документами, а также п. 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми все работники предприятия обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые на предприятии в установленном порядке и т.д.

Из материалов дела усматривается, что с графиком работы на февраль 2010 г. истец был ознакомлен 05.01.2010 г. механиком Ш., о чем имеется подпись истца в соответствующей графе “подпись“.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение требования главного врача МУЗ “ССМП“ N 9 от 12.01.2010 г. о предоставлении письменных объяснений, выданного истцу 13.01.2010 г. механиком Ш.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дача объяснений работником по поводу предъявленных ему претензий полномочным представителем работодателя является правом, а не обязанностью, поэтому работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснения по поводу претензий полномочного представителя работодателя о нарушении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2010 г. механик Ш. 05.01.2010 г. не работал, т.е. в спорный период не исполнял свои функциональные обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства систематического невыполнения истцом своих функциональных обязанностей и Правил трудового распорядка, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, а требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб., с учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию истца с графиками работы, которые составляет ответчик, с количеством часов, указываемых в этих графиках, однако указанные обстоятельства не были предметом доказывания по предъявленному спору. Довод же истца в той части, что взысканный размер компенсации морального вреда явно судом занижен, в данном случае нельзя признать состоятельным, поскольку свой вывод при определении размера суд первой инстанции мотивировал, сославшись на конкретные обстоятельства дела, учел степень вины работодателя и все другие заслуживающие внимания обстоятельства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Исковое заявление
о компенсации работнику морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности

В соответствии с трудовым договором от [число, месяц, год] N [значение] Я с [число, месяц, год] был принят на работу в [наименование/Ф. И. О. работодателя] на должность [вписать нужное].

На основании приказа от [число, месяц, год] N [значение] Я был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде [вписать нужное] за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в [указать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности].

В связи с [вписать нужное] приказом от [число, месяц, год] N [значение] приказ о наложении дисциплинарного взыскания был Ответчиком отменен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушение моих трудовых прав со стороны Ответчика выразилось в издании приказа от [число, месяц, год] N [значение]. Отмена данного приказа указывает на добровольное устранение нарушений моих трудовых прав и признание Ответчиком незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания.

В результате неправомерных действий Ответчика я испытал физические и нравственные страдания, поскольку после наложения на меня дисциплинарного взыскания испортились мои отношения с коллегами, я потерял уважение в коллективе. Более того, в результате постоянных переживаний я долгое время испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, у меня пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет, произошло обострение моего хронического заболевания ([наименование заболевания]).

В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный мне Ответчиком моральный вред оцениваю в сумму [сумма цифрами и прописью] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

1. Взыскать с [наименование/Ф. И. О. работодателя] в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере [сумма цифрами и прописью] рублей.

1. Копия искового заявления.

2. Копия трудового договора.

3. Копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

4. Копия приказа об отмене дисциплинарного взыскания.

5. Документы, подтверждающие позицию истца.

6. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, resheniya-sudov.ru, zakon.kadastr61.ru.

»

Это интересно:  Взыскание долга без расписки судебная практика 2020 год
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector