+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Вопрос о взыскании неустойки по долевому 2020 год

В прежние времена, когда неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику рассчитывалась по закону О защите прав потребителей» исходя из 3 процентов в день от цены договора, сумма неустойки существенно снижалась судами, как несоразмерная наступившим последствиям.

С принятием закона «Об участии в долевом строительстве . » законная неустойка стала равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а если дольщиком является гражданин, то 1/150 ставки рефинансирования. То есть появилась специальная норма закона, которая снизила ответственность застройщика. Казалось бы, теперь суды должны взыскивать с застройщика, вовремя не построившего дом, неустойку , размер которой не может составлять менее установленной специальным законом. Но нет, суды как «резали» неустойку, так и продолжают. При этом, уменьшение неустойки судами общей юрисдикции, как при просрочке передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, так и по другим делам, характеризуется двумя чертами: 1) суд снижает по ст. 333 ГК РФ неустойку в десятки, а то и сотни раз; 2) суд ничем не мотивирует такое уменьшение неустойки, по сути снижает размер неустойки произвольно (голословное указание на несоразмерность наступившим последствиям сложно назвать мотивировкой). Ради справедливости следует также отметить, что встречаются в судебной практике случаи взыскания неустойки по договору долевого участия в строительства, сниженной не в десятки, а всего в несколько раз.

Примеры из судебной практики

Снижение неустойки за просрочку по договору долевого участия с полутора миллионов до 50 тысяч рублей

Учитывая, что дом был введен в эксплуатацию еще в 2008 году, при отсутствии доказательств вины в ненадлежащем исполнении ответчиком принятой на себя обязанности по передаче истцу квартиры до настоящего времени, просрочка в исполнении обязательств составила свыше 690 дней, из которой исходил суд при разрешении требования о взыскании неустойки.

Суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве с 225 тысяч рублей до 40 тысяч рублей при том, что представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что готов заключить мировое соглашение с истцом на сумму 45 тысяч рублей!

Суд указал следующее:
«ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день подачи искового заявления, составляет – 7,75 %.

Просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, составляет 240 дней за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года.

Таким образом, суд производит расчет по следующей формуле:

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение неустойки. Долевое участие в строительстве. При определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, предпринимались ли ответчиком меры к продолжению строительства

Представляется, что при определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, предпринимались ли ответчиком меры к продолжению строительства. (Обобщение практики рассмотрения судьями Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданских дел по искам граждан из договоров участия в долевом строительстве, инвестиционных договоров)

Рекомендуем : Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве;

Исковое заявление о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (на предприятии-застройщике в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» введено внешнее управление, ответчик уклоняется от регистрации договора долевого участия в строительстве)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Проблемы уменьшения судами неустойки по договорам долевого участия в строительстве

Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает несколько случаев, когда участник долевого строительства (дольщик) имеет право применить к Застройщику такую меру гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки. В частности, это следующие случаи:

  • при просрочке передачи квартиры или иного объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ-214)
  • при расторжении договора долевого участия в строительстве по инициативе Дольщика (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214)
  • при нарушении сроков устранения недостатков в переданной квартире (Закон РФ «О защите прав потребителей»)

В связи с тем, что строительные компании Удмуртии допускают существенные нарушения сроков передачи квартир, суммы неустойки, подлежащие взысканию в пользу дольщиков, составляют достаточно внушительные суммы.

Однако практика показывает, что взыскание через суд указанных сумм в полном размере практически невозможно.

Это связано с широким применением российскими судами на практике ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суды не удосуживаются выяснением тех неблагоприятных последствий, которые понес дольщик в связи с несвоевременной передачей ему квартиры. Бесспорно, неустойка призвана компенсировать имущественные потери стороны, поэтому она и подлежит снижению только при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ также неоднократно отмечалось, что применение судами ст. 333 ГК РФ возможно лишь в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости (Определения КС РФ от 20.11.2008 №824-О-О, от 24.01.2006 №9-О, от 14.10.2004 №293-О).

На практике суды взыскивают лишь около 30 % от заявленной суммы неустойки. Причем эта позорная практика является повсеместной и широко распространенной как на уровне судов общей юрисдикции, так и в арбитражных судах РФ.

Порочность данной практики можно легко проиллюстрировать, изучив официальный уровень инфляции в нашей стране. Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики, уровень инфляции в 2006 году составил 9%, в 2007 году – 11,9%, в 2008 году – 13,3%, в 2009 году – 8,8%. Суды же в основном разумным считают неустойку в размере не более 4-5% годовых.

Это интересно:  Договор на реструктуризацию долга за коммунальные услуги 2020 год

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, не выполняет свою основную функцию: компенсация убытков стороны, чьи права нарушены. Нарушается основной принцип гражданско-правовых отношений – принцип платности, поскольку присужденная судом плата застройщика за неправомерное пользование денежными средствами дольщика не компенсирует последнему даже его потери в связи с инфляцией. Между тем, стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и «Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17).

Подобное несоразмерное убыткам уменьшение размера неустойки не только противоречит элементарной логике, но и стимулирует застройщиков к нарушению условий договоров долевого участия в строительстве. Так, застройщику с финансовой точки зрения будет выгоднее нарушить условие обязательства и оплатить многократно уменьшенную судом неустойку, нежели чем использовать правомерные способы привлечения денежных средств.

Наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, конечно, является достоинством действующего ГК РФ. Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Другими словами, необходимость и разумность существования института уменьшения неустойки не вызывает сомнений. Однако сложившаяся судебная практика оставляет впечатление, что суды всячески стараются поддержать правонарушителей, пренебрегая интересами дольщика.

На практике в подавляющем большинстве случаев застройщики заявляют ходатайства о снижении неустойки по причине несоразмерности, указывая в качестве обоснования либо просто факт очевидной несоразмерности, либо какой-либо крайне примерный и заниженный расчет, основанный на учете тех потерь, которые могли быть предвидены при заключении договора. Обосновать несоразмерность неустойки со ссылками на фактически понесенные кредитором убытки должник по понятным причинам просто не в состоянии. В такой ситуации дольщики вынуждены начинать доказывать свои убытки, хотя бы в виде примерной величины, и представляют свой встречный расчет. То есть в большинстве случаев, если вопрос о снижении неустойки встает, дольщику так или иначе все же приходится обосновывать соразмерность неустойки.

Возникает вопрос о логичности такого решения с учетом определенного противоречия природе неустойки. Наш ответ сводится к тому, что это нарушение законодательной логики просто неизбежно и поэтому оправданно. Иного решения, которое позволило бы снижать неустойку без, пусть даже косвенного, возложения на дольщика необходимости доказывать размер ущерба, просто нет. При всем этом следует учитывать несколько моментов.

Во-первых, все же изначально предъявлять доказательства явного превышения неустойки над убытками должен сам застройщик (должник). Кредитор может не производить свой «контррасчет», и в этом случае судья вполне может не снижать неустойку, если сочтет ее соразмерной. Во-вторых, даже если кредитор решает доказывать убытки, то речь не идет о точной сумме потерь, подтверждение которой и является, как правило, основным камнем преткновения при взыскании убытков. В нашем случае кредитор может ограничиться лишь примерным расчетом фактических убытков, что, как правило, не так уж сложно сделать. В-третьих, не следует забывать, что превышение должно быть явным, т.е. бросаться в глаза, размер неустойки должен расходиться с убытками, скажем, вопиющим образом.

Таким образом, застройщик, заявивший требование о снижении размера неустойки, должен сам доказать явную несоразмерность суммы неустойки неблагоприятным последствиям для дольщика. В противном случае такое требование подлежит отклонению.

Намного большую опасность создает снижение неустойки по инициативе суда. На практике суды зачастую уделяют внимание этому вопросу уже при вынесении решения. Должник не заявляет ходатайства о снижении, вопрос в ходе процесса не обсуждается, соответственно никаких доказательств понесенных убытков в суд не предъявляется, ведь при взыскании неустойки размер убытков, как известно, не входит в предмет доказывания по делу. В таких условиях суд, смотря исключительно на сам размер неустойки, не запросив доказательств и не заслушав мнения сторон, произвольно снижает неустойку до того размера, который ему покажется разумным. Такой вариант развития ситуации, на наш взгляд, совершенно неприемлем. Умозрительное снижение неустойки без оценки и учета всего комплекса обстоятельств, связанных с последствиями нарушения и ущербом для кредитора, противоречило бы ст. 333 ГК, которая четко требует оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения. Не дав сторонам представить свои доводы и доказательства, а соответственно не оценив эти последствия, делать вывод о явной завышенности неустойки нельзя. Тем не менее, именно с такой практикой мы зачастую встречаемся в ижевских судах.

Учитывая это, судам, как нам кажется, следует при наличии оснований для постановки вопроса о снижении неустойки и при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика не откладывать его решение на момент вынесения итогового судебного акта, а ставить его на обсуждение в ходе процесса, дав сторонам возможность предъявить доказательства соразмерности или несоразмерности неустойки. Иначе возникают ситуации, когда суд, решив, что неустойка завышена, при вынесении решения снизит ее, а кредитор уже не будет иметь возможности доказать, что ему действительно были причинены убытки в размере, соразмерном с неустойкой.

Итак, в случае заявления ходатайства о снижении неустойки доказательства того, что убытки кредитора значительно ниже размера неустойки, должны представляться должником. Кредитору же это делать не обязательно, но зачастую крайне желательно для сохранения своих прав на полную сумму неустойки. При желании снизить неустойку по собственному усмотрению суду следует ставить этот вопрос на обсуждение и предлагать должнику (подразумевается — и кредитору тоже) представлять соответствующие доказательства.

Несмотря на то, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки расчет убытков с обеих сторон, как правило, носит исключительно примерный и приблизительный характер, следует заметить, что во внимание должны приниматься все те убытки, которые взыскивались бы с должника, заяви кредитор такое требование в суде, и на тех же основаниях. Иначе говоря, в расчет берутся и реальный ущерб, и упущенная выгода, исчисленные, в частности, на основании ст. ст. 15, 393 ГК. При этом не могут приниматься во внимание убытки, возникновение которых не находится в причинно-следственной связи с нарушением.

Это интересно:  Взыскание долга в иностранной валюте 2020 год

Завершая разговор о потерях кредитора от нарушения, следует отметить, что таковые не должны сводиться исключительно к материальным (денежным) убыткам. Здесь должны приниматься во внимание и иные негативные последствия нарушения, причинившие кредитору тот или иной вред.

Второй тип последствий, возникающих от нарушения, — имущественная выгода, извлеченная должником из нарушения. Целесообразно ли учитывать данные обстоятельства? На наш взгляд, да. И объясняется это довольно просто. Закон содержит возможность, необоснованно редко используемую кредиторами на практике. Речь идет о последнем абзаце ст. 15 ГК, который относит доходы, полученные должником в связи с нарушением обязательства, к категории упущенной выгоды. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК). Таким образом, дольщик может претендовать на все те имущественные выгоды, которые получил должник в связи с нарушением договора, как на минимум компенсации упущенной выгоды.

Полагаю, в ближайшем будущем описанная выше порочная практика многократного снижения судами размера взыскиваемой неустойки будет преодолена и судебная практика встанет на путь последовательной защиты прав дольщиков как экономически более слабой стороны правоотношения.

Надежда на это есть. Приведу пример из собственной практики.

К сожалению, на сегодняшний день данное определение является уникальным, но мы надеемся, что оно существенно повлияет на практику судов первой инстанции по аналогичным категориям дел.

Вопрос о взыскании неустойки по долевому

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

При поддержке онлайн-чатов

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Спасибо!

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Правила и рекомендации для написания ответов

  • Запрещено давать бесполезный ответ. Консультация должна быть полной и обоснованной.
  • Запрещено дублировать/копировать ответы других юристов из разных источников.
  • Ваш ответ должен быть авторским и уникальным.
  • Запрещено излишне цитировать законы без разъяснений.
  • Запрещено предлагать свои услуги в обход сайта (указывать контакты).
  • Запрещено давать ссылки на сторонние сайты без острой необходимости или без запроса клиента.
  • Запрещено грубить клиенту
  • Приветствовать клиента;
  • Отвечать полно и обоснованно;
  • Аргументировать указание соответствующих законов;
  • Подводить итог консультации в концентрированном виде.

Консультируя клиентов на Justiva.ru, вы принимаете правила оказания юридических услуг. В случае нарушения администрация вправе удалять ваши ответы и ограничивать вашу учётную запись в использовании некоторого функционала.

Открыть контакты автора

Контактные данные будут видны
только вам

ОСНОВНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ЗАСТРОЙЩИКА ОТНОСИТЕЛЬНО ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО НЕУСТОЙКИ

Практически в каждой строительной компании имеется юридический отдел или, по крайней мере, один штатный юрист. По этой причине Застройщик при защите своих интересов в судебном порядке не понесет никаких затрат, а защиту против поданного вами иска будут выстраивать специалисты (специалист), разбирающиеся в тонкостях этой сферы законодательства и не раз защищавшие свою компанию от подобных притязаний Дольщиков. Благо, специальный закон о взаимоотношениях Дольщика и Застройщика предоставляет существенную защиту слабой стороне (Дольщику) и это не может не отражаться на судебной практике. Но не смотря на это, борьба с «Акулами» своего дела дело не простое и, конечно, желательно действовать через профессионального юриста.

Мы выявили основные аргументы, используемые Застройщиком в его возражениях/отзывах на исковые заявления о взыскании неустойки. Указанные аргументы не исчерпывающие, однако, наиболее часто используемые Застройщиками.

  • Несоразмерность неустойки.

Так, в большинстве случаев юристы строительной компании ссылаются на статью 333 Гражданского кодекса, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Неизбежно будет заявлено, что, якобы, не имеется существенных негативных последствий для истца.

Девелопер обязательно обратится к правовым позициям Верховного суда (например, п. 42 совестного постановления пленума ВС и ВАС «о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» — при оценке последствий нарушенного обязательства могут учитываться обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.), Конституционного суда (например, выраженная в определении правовая позиция КС от 21 декабря 2000 г. №263-0 о необходимости баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Если Застройщик просрочил срок передачи помещения, он может сослаться на то обстоятельство, что строительство – это затратный и сложный процесс, что оно осложнено различными факторами, такими как недостатки проектной документации и т.д. Тем самым Строительная компания пытается снять с себя ответственность за неисполнение обязательства. И в самом деле, возможно компания и не виновата в том, что строительство затянулось, тем не менее, необходимо понимать, что Гражданский кодекс определяет предпринимательскую деятельность как осуществляемую на свой риск деятельность.

Кроме этого, размер неустойки определяется ФЗ №214 в размере 1/300 (для юридических лиц) или 1/150 (для физических лиц), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Это интересно:  Долговая яма как выбраться помощь срочно 2020 год

Постановление Пленума об ответственности за нарушение обязательств от 2016 года закрепляет, что снижение неустойки в случае, если нарушитель Компания, допускается только в исключительных случаях.

  1. Перекладывание ответственности за просрочку на Участника долевого строительства.

Данный способ заключается в том, что Застройщик направляет Дольщику сообщение о том, что квартира готова к передаче. После чего последний, совершив осмотр объекта строительства и выявив недостатки (например, не работает лифт; поврежден стеклопакет и т.д.) отказывается от принятия квартиры до момента устранения недостатков. ФЗ №214 позволяет Участникам долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в случае обнаружения недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Застройщик устраняет недостатки, но передача квартиры происходит по истечении срока, указанного в договоре, а на требование о взыскание неустойки Девелопер отвечает, что объект долевого строительства был готов, а Участник недобросовестно уклонялся от приемки.

Бывают и такие махинации: компания требует от Вас подписать дополнительное соглашения о переносе сроков. Вы, естественно отказываетесь, после чего Застройщик отрезает, что в таком случае передаточный акт они сразу не подпишут. А в суде юрист компании ссылается на ваше уклонение от принятия квартиры. Таким образом поступает, например, одна из крупнейших компаний-застройщиков.

Зачастую Застройщик выносит односторонний передаточный акт, который довольно затруднительно оспорить по суду.

Таким образом, необходимо посылать корреспонденцию (письма о несогласии, дефектные ведомости) по юридическому адресу компании, где со ссылками на договор и Снипы, вы описываете, почему вы вправе не принимать объект. Кроме этого, желательно фиксировать все обнаруженные недостатки (с помощью видео/фото съемки) с тем, чтобы иметь доказательства против подобной стратегии Застройщика.

  1. Формулировка «ориентировочный срок» в договоре.

В случае просрочки обязательства передать помещение в определенный договором срок, Застройщики охотно ссылаются на то, что срок завершения строительства является неопределенным.

Например, в договоре указано «ориентировочный срок завершения строительства I квартал 2016 года». Застройщик использует эту формулировку по суду, доказывая, что он вправе в одностороннем порядке изменять сроки. Это не так, поскольку срок передачи объекта Дольщику является существенным условием договора (п.4 ст.4 ФЗ № 214).

Также может быть установлено несколько положений, например: «П. 1.2. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2020 года.», затем «П. 3.1. Ориентировочный срок передачи объекта — 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Подобное устанавливается исключительно с целью отвести внимание от итоговой и конечной даты передачи объекта — I квартал (31 марта — крайний день) + 180 дней — 31 сентября 2020 года. Ну и конечно же лишний раз появляется аргумент — застройщик будет ссылаться на то, что разрешение получено не в I квартале, а в III, поэтому и срок отодвигается. Абсурд, но тем не менее.

  1. Размер неустойки рассчитан истцом неверно.

Как правило, этот аргумент используется в совокупности с другими.

К примеру, Ответчик представляет контр-расчёт, по которому рассчитывает неустойку не по ставке рефинансирования, установленный на момент начала судебного производства, а по ставке, действующей в другой период (на момент начала просрочки обязательства, на момент заключения договора или за каждый период просрочки). Если разница составляет 1 процент, а просрочка длительная, то сумма все равно будет значительной, по этой причине необходимо представлять в суд подробный расчет неустойки, что мы и делаем.

  1. Обстоятельства непреодолимой силы.

Статья 401 ГК устанавливает, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как правило, стороны указывают в договоре, что следует считать такими обстоятельствами.

Зачастую застройщик ссылается на данную норму, а в качестве основания для ее применения указывает, например, необходимость согласования новых технических условий на производство работ.

Так, Застройщик ООО «ОблТоргУниверсал» (Комстрин), в судебных спорах ссылается на незаконный отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решение Арбитражного суда, который своим решением подтвердил, что отказ незаконный. Позиция компании убедительна, однако, юрист-специалист должен знать, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, не обязательно наличие вины застройщика. В конце концов, он мог предвидеть все последствия и указать в Договоре иные крайние сроки. Более того, Застройщик вправе потребовать с Администрации возместить сумму неустойки, выплаченную им Дольщику в порядке так называемого регресса.

  1. Затягивание процесса.

Строительная компания заинтересована в затягивании судебного разбирательства, поскольку:

Во-первых, это дает возможность вывести активы;

Во-вторых, подобная тактика изнуряет противника, в результате чего у последнего крепнет готовность заключить мировое соглашение на невыгодных для себя условиях.

Так, Застройщик «заваливает» суд ходатайствами, например, о проведении ненужной строительной экспертизы либо об отложении процесса. Он может заявить встречный иск, привлекать к разбирательству третьих лиц, но все указанные действия преследуют одно – затягивание вашего судебного дела.

Противодействием этому аргументу могут быть, упоминавшийся выше ссылки на недобросовестное поведение (теперь Застройщика) и злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, к контратакам со стороны Строительной компании необходимо быть подготовленными. Ради благоприятного разрешения вашего дела, рекомендуем обращаться к юристу.

Статья написана по материалам сайтов: www.advokat-udm.ru, justiva.ru, www.s-u-d.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector