+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Отказ суда во взыскании основного долга 2019 год

Минфин России выпустил разъяснения по вопросам признания задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Кроме этого, к безнадежным долгам отнесены задолженности, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Других оснований признания дебиторской задолженности безнадежной ст. 266 НК РФ не предусматривает. Поэтому, если судом вынесено решение об отказе во взыскании задолженности, то такая задолженность не является безнадежной задолженностью и не может быть учтена при расчете налога на прибыль.

Это удобно: чтобы быть в курсе новостей сайта ЭЖ подпишитесь на нашу рассылку

Об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 06 октября 2010 года № 2-218/2011. Забайкальский край.

17 февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова *.*.

При секретаре: Лебедевой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Лихачевой *.*. , Рябуха *.*. , Васильевой *.*. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Истец указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от г. (далее Кредитный договор) банк (далее Кредитор) выдал гражданам Лихачева *.*. (далее Заёмщик) кредит в сумме руб. путем зачисления на расчетный счет.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 14% (четырнадцать процентов) годовых.

Свои обязанности по Кредитному договору Заемщики не выполнили, в частности:

• не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.

• всего сумма долга Заёмщика на 07.12.2010г. составляет: руб. коп. из них руб. коп. размер основного долга, что подтверждается расчетом (прилагается).

В соответствии с п.4.7. договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.

В качестве способа обеспечения обязательств «Заёмщика», по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договора:

Договор № поручительства физического лица от г.

Договор № поручительства физического лица от г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физических лиц от 21.11.2007 г. Рябуха *.*. , Васильева *.*. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении «Заемщиком», своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и «Заемщик», т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками, банк обратился в сентябре 2010г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 06 октября 2010 года определением Мирового судьи судебного участка № судебный приказ от № о взыскании задолженности по договору о кредитовании с должников Лихачевой *.*. , Рябуха *.*. , Васильевой *.*. был отменен.

В соответствии с п.7.7. кредитного договора, п.4.5 договоров поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка руб. коп. — основного долга, руб. коп. — процент за пользование кредитом. Всего руб. коп.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В ходе первого судебного заседания представитель истца *.*. С. исковые требования поддержала.

Пояснила, что имели место нарушения сроков и размеров установленных платежей.

Ранее было отказано во взыскании денежных средств судебным приказом.

Пояснила, что в связи с имевшей место оплатой в последнее время она уточняет, требование. Просит взыскать руб.

Это сумма основного долга. Требований о взыскании процентов не имеется.

Точных расчетов не имеет в связи с тем, что отделение банка находится в и они не представлены.

Ответчики направили в суд возражения, в которых указывают, что согласно пояснения работников банка долга по платежам нет (л.д.).

Судом было отложено судебное заседание. Истцу предложено представить уточненные данные по уплаченным суммам, и наличии долга по кредитному договору, согласно графика платежей, создания банком резерва в связи с нарушением обязательства ответчиком по внесению платежей.

В настоящее судебное явилась представитель *.*. А., которая пояснила, что на сегодняшний день задолженности перед банком согласно графика платежей не имеется. Все проценты, в том числе и за несвоевременные платежи оплачены.

Полагает, что иск должен быть удовлетворен на том основании, что ранее нарушение платежей имело место. В последующем, Лихачева вносит платежи не 10 числа, как это предусмотрено договором, а в конце месяца. При этом, все суммы и проценты, в том числе и за несвоевременные платежи, оплачены.

Представила суду письменное предложение оплатить сумму кредита на имя Лихачевой и Рябуха. Ранее в деле было представлено только письмо на имя Васильевой (л.д. ).

При этом, объяснить почему кредитный договор не подписан Лихачевой и представителем банка (л.д.), а так же почему отсутствует указанный как обязательное приложение к договору график платежей Лихачевой не смогла.

В имеющемся у нее кредитном деле договор так же не подписан и график платежей к нему отсутствует.

Это интересно:  Взыскание долга по алиментам после совершеннолетия ребенка 2019 год

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д…………………..) в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В Кредитном договоре п. 4.2.1 (л.д.) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графика, являющегося обязательным приложением к договору.

Такой график имеется в самих договорах Поручительства Рябухи и Васильевой.

Однако, в самом Кредитном договоре заемщика такого графика нет.

К материалам дела он не приложен.

Сам представленный суду Кредитный договор с Лихачевой *.*. не подписан сторонами (л.д.).

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Однако, гашение производилось и на момент судебного рассмотрения задолженности по графику, неоплаченных процентов, санкций не имеется.

Представитель истца указывает, что ответчице предлагалась пролонгация договора.

Однако, доказательств этого не представлено и на день рассмотрения дела она не требуется в связи с отсутствием задолженности по платежам и санкциям.

П.4.7 Договора (л.д.) предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а так же иных выплат, в случае если Заемщик, в том числе не возвращает кредит или не уплачивает проценты, неустойку и т.д. в срок.

Данный пункт Договора не противоречит норме ст. 811ГК РФ — если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные нормы являлись предметом оценки Конституционного суда РФ который в своих определениях 15.01.2009 N 243-О-О, 16.04.2009 N 331-О-О указывает, что несмотря на указанные основания суд вправе отказать в иске в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований.

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Нарушение размера платежей, а так же срока (ежемесячно), что предусмотрено п. 4.2.1 Договора (л.д.) установлено.

Однако, эти нарушения суд не может признать существенными с учетом того, что в указанном пункте указано осуществление платежей ежемесячно без указания срока и отсутствия долга.

Кроме того, данные нарушения предусмотрены договором и графиком платежей, на что ссылается истец.

Однако, сам договор не подписан сторонами, а график вообще отсутствует.

Истец не заявляет требование о расторжении договора.

При этом, требует взыскать всю денежную сумму, что, по мнению суда, в сложившихся обстоятельствах, нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением истцом своими правами в ущерб прав заемщиков и поручителей. Это дает, согласно ст. 10ГК РФ основание для отказа в защите данного права.

При взыскании всей суммы по кредитному оговору при незначительных нарушениях ответчиком своих обязательств, не нарушающих прав и законных интересов истца, с сохранение кредитного договора поставит заемщиков тем более в невыгодное положение без достаточных на то оснований (вины) ответчиков.

Доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств существенного нарушения прав банка установленными нарушениями со стороны плательщика не представлено.

Заемщик платит установленную сумму, а так же штрафные суммы за несвоевременную оплату. Доказательств создания в связи с этим банком резерва или иных негативных последствий для него не представлено.

Принцип состязательности разъяснен в определении судьи, полученном сторонами под роспись.

Повторение нарушений обязательств может являться основанием для предъявления нового иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает и, согласно ст. 98ГПК РФ, во взыскании оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лихачевой *.*. , Рябуха *.*. , Васильевой *.*. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Об отказе во взыскании долга по договору займа, поскольку долг был ранее возвращен. Решение от 21 сентября 2011 года № 2-412/2011. Московская область.

21 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко *.*. при секретаре Шаховой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г Ф.И.О. к Балко Данилуо взыскании долга по договору займа,

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, находит исковые требования о взыскании долга и процентов по договорам займа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Галдобина *.*. признала свое авторство в написании расписки за исключением последней строки «09.11.2007», обратив внимание суда на то, что этот документ не может быть достоверным доказательством, подтверждающим погашение долга, т.к. суммы в расписке не соответствуют выданным по распискам суммам, ничего не указано о процентах, исправленная в расписке дата говорит о том, что документ составлен осенью 2005 года, а ответчик, чтобы не выплачивать деньги, использовал эту старую расписку, зачеркнул дату 2005 года и ниже дописал нужную ему дату, чтобы текст утверждения «Теперь он мне ничего не должен» относился к ноябрю 2007 года.

Это интересно:  Ооо феникс взыскание долгов 2019 год

Согласно заявлению Галдобиной *.*. , отраженному в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 (л.д.83), документов о других заимствованиях ответчика у нее, кроме подтвержденных расписками от 01.05.2006; 15.07.2006 и 18.09.2006 (л.д. 45-47), у Галдобиной *.*. нет. Таким образом, суд признает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что с 09 ноября 2007 года у Балко *.*. не было неисполненных денежных обязательств перед Галдобиной *.*. , а в подтверждение какого-либо долга, образовавшегося после указанной даты, Галдобина *.*. не может привести ни письменных, ни других допустимых доказательств (ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Отказ суда во взыскании основного долга

Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки:

Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.

Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ( Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ , предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал:

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

Это интересно:  Если банк продал долг коллекторам кому платить 2019 год

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ , если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

По делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала к индивидуальному предпринимателю Р-ву Н. и Р-ой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ , ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества , в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна:

Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию — магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В., а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения. (» Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, resheniya-sudov9.ru, logos-pravo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector