+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Долги крымчан украинским банкам 2019 год

3 февраля на парламентских слушаниях в Симферополе обсудили вопросы взыскивания задолженностей крымчан и жителей Севастополя по украинским кредитам. Фонд защиты вкладчиков предоставил список банков, которые не могут требовать возвращения долгов.

Все материалы на тему:

3 февраля на парламентских слушаниях в Симферополе обсудили вопросы взыскивания задолженностей крымчан и жителей Севастополя по украинским кредитам. Фонд защиты вкладчиков предоставил список банков, которые не могут требовать возвращения долгов.

В ходе парламентских слушаний, которые прошли в Государственном Совете Республики Крым, их участники высказали мотивированные замечания, предложения и рекомендации по внесению изменений в Федеральный закон «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Официальная резолюция слушаний будет обнародована в ближайшее время.

А вот из пресс-конференции председателя наблюдательного совета Фонда защиты вкладчиков Андрея Мельникова, прошедшей накануне, стало ясно, что право на взыскание долгов по кредитам с крымчан и севастопольцев вообще-то имеет небольшое количество украинских банков, включая юрлиц, которым такие права будут переданы.

Дело в том, что Фонд защиты вкладчиков — посредник в деле возвращения кредитов, но, кроме этого, он является стороной, обеспечившей украинские депозиты крымчан после присоединения Крыма к России. И если банк (или его правопреемник), который не вернул жителям полуострова вклады, обратится в Фонд, то он будет вынужден столкнуться со встречными требованиями Фонда по уже выплаченным вкладам. Редкая кредитная организация пойдет на такой риск, не содержащий в себе никакого экономического смысла.

На данный момент банки, которые ушли из Крыма и не оставили обиженными вкладчиков, — это, в основном, банки с российским капиталом. В их числе Сбербанк и ВТБ.

Сенатор от Севастополя Андрей Соболев на парламентских слушаниях обратился к А.Мельникову с предложением обнародовать списки недобросовестных банков, чтобы граждане могли успокоиться на счет своих долгов.

45 украинских банков, по которым Фонд выплатил компенсации крымским и севастопольским вкладчикам, относятся теперь к группе, участники которой, скорее всего, не станут продавать кредитные портфели и требовать выплаты кредитов с жителей полуострова. Это Актив-банк, Аркада, Автокразбанк, Акцент-Банк, Авант-Банк, Брокбизнесбанк, ВиЭйБи банк, Государственный экспортно-импортный банк Украины, Городской коммерческий банк, Даниэль, Дельта банк, Еврогазбанк, Златобанк, Золотые ворота, Имэксбанк, Креди Агриколь Банк, Клиринговый дом, Капитал, Крещатик, Киевская Русь, Легбанк, Марфин банк, Неос Банк, Надра, Ощадбанк, Пивденный, Пивденкомбанк, Пиреус банк МКБ, Платинум банк, Приватбанк, Райффайзен Банк Аваль, Реал банк, Терра Банк, Укргазбанк, Украинский инновационный банк, Укрсоцбанк, УкрСиббанк, Финбанк, Форум, Финростбанк, Финансы и Кредит, Финансовая инициатива, Энергобанк, Экспресс-Банк, Юнекс Банк.

Теперь, если вдруг к вам явится некий коллектор, допустим, от имени Приватбанка, можете смело посылать его в Фонд защиты вкладчиков.

Как украинские банки продали долги крымчан российским компаниям

В России вступил в силу федеральный закон, обязывающий крымчан вернуть кредитные задолженности украинским банкам. Российские власти Крыма неоднократно заявляли, что принятый Госдумой документ является неприемлемым, и требовали внести в него изменения. Координатор комитета Независимой ассоциации банков Украины по защите прав кредиторов Инна Богатых в интервью для Крым.Реалии рассказала о том, что думают о принятом в России законе украинские финучреждения, и как крымчане погашают кредиты перед банками, расположенными на материке.

– Российские власти Крыма утверждают, что заемщиками украинских банков остаются более 300 тысяч крымчан. Действительно ли это так?

– Подобную статистику НАБУ не ведет. Но на самом деле, если говорить о кредитах, которые были выданы гражданам Украины и юридическим лицам, находящимся сейчас на территории Крыма, то это действительно где-то порядка той цифры, которую вы назвали. Точные цифры может иметь Национальный банк Украины, который получает эти статистические данные у банков.

– Различные российские финансовые учреждения начали требовать от крымчан погашать долги перед украинскими банками еще в 2014 году. Означает ли это, что некоторые банки Украины еще два года назад продали свои кредитные портфели российским компаниям?

– Каждый банк поступает согласно своей внутренней политике. И действительно, банки производили действия для того, чтобы уменьшить объемы проблемной задолженности. Поскольку территория стала неподконтрольной Украине, банки производили операции по продаже портфелей кредитов, которые были выданы гражданам и юридическим лицам на территории Крыма.

Зачастую продавали финансовым компаниям, а как дальше поступали эти финансовые компании, банк уже не контролировал. На сегодняшний момент можно предположить, что российские банки получили право требования к тем заемщикам, которые остались проживать в Крыму. В СМИ мы наблюдали заявления так называемых руководителей Крыма, которые очень веско, но, к сожалению, не совсем законно заявляли о том, что кредиты, которые выданы украинским банкам, погашать не нужно. Я думаю, что заемщики, которые поверили таким заявлениям, сейчас получили достаточно неприятную новость о том, что кредиты все-таки возвращать придется.

Изначально нельзя было предположить то, что деньги, которые были получены в заем, не нужно будет возвращать в силу каких-то политических обстоятельств. Это экономические правоотношения, которые регулируются отдельным законодательством. На самом деле взыскание задолженности даже на территории другого государства – возможно. Только механизмы гораздо сложнее, чем взыскивать тот же кредит на территории Украины.

Кредитор может уступить свое право требования другому лицу, и законодательство говорит о том, что кредитор может сделать это даже без согласия заемщика. И если новый кредитор предъявляет заемщику свое требование, то заемщик имеет право получить у этого кредитора всю информацию, на каком основании он требует возврата долга. Кредитор обязан предоставить информацию, на основании каких документов он получил право требования. И если кредитор подтверждает свое законное право, заемщик обязан выполнить свои обязательства по кредиту уже перед новым кредитором. Такой механизм существовал всегда. И такие механизмы заложены и в гражданском праве Украины, и в гражданском праве Российской Федерации.

– А что изменилось с принятием нового российского закона о погашении долгов? Процедура или еще что-то?

– Для меня непонятно, зачем было принимать отдельный законодательный акт по этому поводу. Потому что если сравнивать украинское и российское законодательство в этом вопросе, то оно сходное. И, в принципе, такой порядок был и раньше законным. Поэтому, какой логикой руководствовались российские власти, для меня непонятно. Но однозначно эти кредиты подлежат возврату.

– Если украинский банк продал свои кредитные портфели российской компании, то крымский заемщик уже не может рассчитаться перед ним? Ему нужно возвращать средства именно российской компании, которая выкупила права на истребование долгов?

– Если украинский банк не уведомил заемщика о том, что он продал этот кредит другому юридическому лицу, и заемщик в этот момент выполнил свое обязательство, то это считается надлежащим выполнением. Дальше заемщик только должен будет подтвердить, что он действительно выполнил обязательство.

Это интересно:  Отозвать исполнительный лист если банк продал долг 2019 год

Если это обязательство не выполнено, и требование предъявляет уже российский банк или любое другое учреждение, которое имеет право требования, то задача заемщика – только проверить права этого нового кредитора. Соответственно, он будет обязан выполнять свои обязательства перед новым кредитором.

– Одним из самых крупных заемщиков на полуострове является спикер российского Госсовета Крыма Владимир Константинов, владеющий рядом строительных компаний. По одним из данных, в марте 2014 года он был должен украинским банкам свыше миллиарда гривен. Его компании также будут вынуждены погасить кредиты?

– Отношения экономического характера являются одинаковыми для всех. Другое дело, что отдельные должники, используя свое политическое влияние, могут серьезно усложнить процедуру взыскания долга. Что касается задолженности Владимира Константинова, здесь нужно получать прямую и непосредственную информацию у его кредиторов. Если они уже передали право требования этого долга другим лицам, то соответственно он будет обязан урегулировать свои отношения с новыми кредиторами.

Если же нет, то есть механизмы, которые подразумевают получение решения суда на территории Украины, потом легализация решения суда на территории России. Но другое дело, что сейчас у нас конфликт, связанный с тем, что мы не признаем Крым территорией России, и поэтому взыскание задолженности в этой части практически невозможно.

Думаю, что все-таки кредиторы, если даже не приняли, то будут принимать решение о продаже этой задолженности тем компаниям, которые смогут реально вытребовать ее у компаний, которые контролируются Константиновым.

– А, по вашей информации, как много банков уже продали свои крымские кредитные портфели российским структурам?

– Думаю, что практические все банки уже почистили свои активы. Если считать, что эти кредиты невозможны к взысканию, а реально – так и есть, то банки обязаны формировать стопроцентные резервы под невозврат этих кредитов. И соответственно для банков очень сложно и очень дорого удерживать и дальше такие портфели у себя.

Поэтому действительно для банков было проще и правильнее не накапливать огромную задолженность, формируя под нее резервы. А действительно продать хотя бы с каким-то дисконтом для того, чтобы почистить свои портфели от негативных кредитов. И конечно в любом случае – это операция, которая принесла банкам большие убытки, поскольку, продавая с дисконтом, банки уже признавали потери по этому активу.

Крымчанам спишут часть долгов украинским банкам

Власти Крыма и Севастополя могут получить право списывать долги жителей республики перед украинскими банками. Комитет Государственной думы РФ по финансовому рынку одобрил поправки к закону, изменяющие действующую процедуру взыскания долгов, передает РИА Новости.

Поддержанные профильным комитетом поправки уточняют процедуру взаимоотношений крымчан, имеющих долги по кредитам перед украинскими банками, и лиц, имеющих право требовать погашения этих долгов. Поправки к закону, регулирующему эти отношения, рассматриваются во втором чтении. Так, согласно одобренному депутатами профильного комитета законопроекту, Фонд защиты вкладчиков получит расширенные возможности по реструктуризации долгов крымчан. Например, к уже действующей рассрочке сроком до 24 месяцев добавится возможность отсрочки платежа.

При этом глава Крыма Сергей Аксенов анонсировал возможность полного списания долгов в размере до пяти миллионов рублей после принятия законопроекта в целом.

— Поправки, которые, уверен, будут приняты Государственной думой, предусматривают наделение Государственного совета РК полномочиями по списанию долга с граждан, — написал Аксенов на своей странице в Facebook накануне заседания профильного комитета. — Благодаря этому станет возможным принять решение о полном прощении кредитов до пяти миллионов рублей, взятых в украинских банках юридическими и физическими лицами.

Аксенов уверен, что после этого все исполнительные производства в отношении крымских заемщиков, чьи кредиты не превышают этой суммы, будут прекращены, а все аресты будут сняты в течение 90 дней после принятия соответствующего федерального закона. Процесс будет осуществляться Фондом защиты вкладчиков через Федеральную службу судебных приставов без участия граждан.

Как ранее пояснял глава комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков, Фонд защиты вкладчиков передается во владение крымских властей — Севастополю и Республике Крым в равных долях.

Задолженность по кредитам перед украинскими банками имеют около 350 тысяч крымчан. По данным ассоциации банков Украины, на 1 февраля 2014 года кредиты крымчан составляли 16,6 миллиарда гривен. По курсу ЦБ РФ на эту дату (4,1856 рубля за гривну) — 69,48 миллиарда рублей, на 18 марта 2014 года (3,7784 рубля за гривну) — 62,77. Наибольшая сумма задолженности приходится на национализированный теперь в Украине Приватбанк». Фонд защиты вкладчиков выплатил крымчанам компенсацию по обязательства 45 украинских банков.

Новая родина отпускает долги

Подобный закон уже приняла Госдума. Решать вопрос планируется на республиканском уровне через Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ). Ранее он взял на себя все долги украинских банков перед крымчанами (т. е. их депозиты), выплатил их новоиспеченным россиянам и теперь пытается взыскать с банков Украины. Дошла очередь и до долгов крымчан. Собеседники «Профиля» называют схему прощения их долгов нереализуемой и говорят, что главными пострадавшими в России окажутся отечественные коллекторы, выкупившие ранее права требования у украинских банков. А на Украине – банки, которые теперь уже легально, на уровне закона, не получат ничего.

Вклады без присмотра

Весной 2014 года крымские клиенты украинских банков столкнулись с проблемой. После присоединения полуострова к России они фактически оказались в правовом вакууме. Кредитные организации, не зная, что делать, и ожидая указаний от Нацбанка Украины, отказывались обслуживать и возвращать вклады нью-россиян. На этом фоне подсуетились российские законодатели – уже 2 апреля Владимир Путин подписал два закона: о функционировании финансовой системы Крыма и Севастополя на переходный период и о защите интересов местных вкладчиков украинских банков.

В первом документе было прописано, что все украинские банки, работавшие в Крыму до референдума, могли либо закрыть филиал, либо зарегистрировать его в российском ЦБ по российским же правилам. На принятие решения давалось несколько месяцев – до 1 января 2015 года. Однако до этого срока все неопределившиеся обязаны были строго исполнять обязательства перед клиентами. В противном случае ЦБ получал право принудительно прекращать деятельность нарушителей при просрочке выплат по депозитам больше чем на день.

Уже в середине апреля регулятор начал пользоваться этой опцией и ликвидировать крымские филиалы украинских банков (первым стал Приватбанк Игоря Коломойского, крупнейший розничный банк Украины). Впрочем, кредитные организации тоже не горели желанием работать по российским законам и самостоятельно закрывали подразделения. А 6 мая украинский Нацбанк и вовсе отозвал все лицензии на проведение банковских операций на полуострове. Два банка, изначально зарегистрированных на полуострове – Черноморский банк развития регионов и Севастопольский морской банк, – вынуждены были свернуть любую деятельность.

Это интересно:  Возможно ли одновременное взыскание алиментов и неустойки 2019 год

Но едва ли не более важным оказался второй закон. В нем говорилось об учреждении в республике специального Фонда защиты вкладчиков как автономной некоммерческой организации, но под эгидой российского Агентства по страхованию вкладов (юридически он действует в качестве агента АСВ и за его счет). О близости двух структур говорит даже похожий дизайн их сайтов. Главная задача фонда – приобретать у крымских вкладчиков права требования по их депозитам (выплаты по которым задерживались банками на три дня и более) и сразу же выплачивать компенсацию (но только по вкладам в пределах 700 тысяч рублей). Планировалось, что эти деньги фонд в дальнейшем будет взыскивать с украинских банков через суды.

По вкладам свыше 700 тысяч рублей крымчанам предлагалось два варианта: самостоятельно решать вопрос со своими банками или поручить это ФЗВ. Во втором случае на фонд оформляется доверенность, с которой тот идет в суд. Одновременно он разы-скивает имущество банка-должника в Крыму и добивается наложения на него обеспечительного ареста. Всего к нынешнему июню ФЗВ подал 7251 иск. Параллельно республиканские власти начали самостоятельно выплачивать компенсации держателям крупных депозитов. Деньги на это нашли за счет продажи активов Игоря Коломойского – в его Приватбанке застряло больше всего вкладов. На торги выставили 22 национализированных объекта, ранее принадлежавших олигарху, – суммарно их оценили в 3,5 млрд руб.

Гора родила мышь

Рассчитаться с крымскими вкладчиками ФЗВ удалось за три года работы. На компенсации для около 220 тыс. человек потрачено 28,7 млрд руб. Средний размер выплат – 125 тыс. руб. Выплаты осуществлялись через банки Крыма или санкционные, которые работают там: РНКБ, Генбанк и Банк ЧБРР. Оплатило этот «банкет» АСВ, предоставив ФЗВ 27 млрд руб. «целевого финансирования». Крымчане получили свое.

А ФЗВ по итогам 2016 года остался с доверенностями от 223,4 тыс.человек на общую сумму 36,4 млрд руб. к 45 украинским банкам. По которым на 24,3 млрд руб. приняты судебные решения в пользу ФЗВ (на настоящий момент, согласно комментариям ФЗВ «Профилю», эта сумма составляет 24,7 млрд руб.) и на 21 млрд руб. возбуждены исполнительные производства. Выглядит монументально. Но вот только одна проблема – реально получено ФЗВ лишь 1,1 млрд руб. в судебном порядке и еще 0,2 млрд руб. во внесудебном. Менее 5%.

Иски к украинским банкам от имени ФЗВ (который выступал собственником прав требований) подавались в арбитражные суды Крыма и Севастополя. Понятно, что ФЗВ выиграл множество судов, но… Юристы указывают на явную политизированность ситуации – такие судебные постановления, скорее всего, не будут признаваться на Украине, а значит, добиться реальных выплат будет практически невозможно. «Я вообще не понимаю, как они это делают, – отметил в разговоре с «Профилем» руководитель юридического департамента Ланта-Банка Дмитрий Шевченко. – На мой взгляд, это какое-то недоразумение».

Полученный ФЗВ миллиард рублей пришел не с Украины, а от продажи крымского имущества этих банков. После их спешного ухода из Крыма осталась собственность на полуострове (в том числе в виде недвижимости и наличных денег в кассах). А вот пришло ли что из Украины – таких данных на сайте ФЗВ найти не удалось. «У них пока это очень плохо получается, просто очень плохо», – говорит Шевченко. Например, на сайте фонда размещено предложение арендовать четыре здания, принадлежавших Ощадбанку, – симферопольский суд передал их в распоряжение ФЗВ еще в 2014 году.

Обратная сторона медали

Банковские депозиты – это долг украинских банков перед крымчанами. Его фактически полностью взяло на себя российское государство. Но есть и обратная сторона – долг крымчан перед украинскими банками. Что происходит с ним?
В первые месяцы после «крымской весны» все действия касались только защиты интересов вкладчиков полуострова. Без ответа оставались претензии украинских банков, выдавших кредиты клиентам, которые внезапно оказались гражданами (или в юрисдикции) другого государства. В самом конце 2015 года Госдума приняла еще один закон – об урегулировании задолженности крымчан (422ФЗ). Москва фактически признала, что долги перед теперь уже иностранными банками нужно возвращать, но не им самим, а коллекторам, которые (подобно самому ФЗВ в случае с крымскими вкладчиками) выкупят у них права требования.

Коллекторская компания должна быть зарегистрирована в России и аккредитована при ФЗВ. Сама эта процедура довольно сложна и включает в себя, например, проверку деловой репутации (что в случае с коллекторским бизнесом может вызвать некоторые сложности). На деле же принимать заявки от компаний-кандидатов начали только через год после принятия закона – власти боялись взрыва социальной напряженности и держали паузу в преддверии осенних думских выборов.

На данный момент аккредитоваться удалось только четырем фирмам, их список опубликован на сайте фонда:
– краснодарские «Правовые инициативы»,
– московские «Фондовый Конверс-центр» и «Лед Технологии Групп»,
– DG Finance из Санкт-Петербурга.

Собственный сайт есть только у DG Finance и «Фондового Конверс-центра». Они же скупили долгов больше остальных. Совокупно четыре компании владеют правами требования на сумму более миллиарда рублей. При этом только DG Finance присутствует в специальном реестре Федеральной службы судебных приставов, которая с 2017 года регулирует работу коллекторов, а тем, кто не входит в реестр и не является первоначальным кредитором, взыскивать долги запрещает закон.

«Целью нашей деятельности является предоставление жителям полуострова прозрачного, удобного и законного механизма погашения задолженности по кредитам украинских банков, дать возможность крымчанам исполнить свои кредитные обязательства с наименьшими для них потерями и начать свою кредитную историю в российских БКИ в качестве надежных заемщиков», – говорится на сайте «Фондового Конверс-центра». Там же указано, что в декабре 2014 года компания выкупила кредитный портфель местных филиалов Сбербанка и Альфа-банка.

Коллеги «крымских» коллекторов скептически относятся к их деятельности и говорят, что не стали бы ввязываться в такую авантюру. «Я думаю, что такая деятельность имеет минимальную доходность. Это больше социальный проект, нежели какой-то интересный бизнес, который можно было бы осуществлять, – рассказал «Профилю» гендиректор коллекторского агентства EOS Антон Дмитраков. – Вот, например, для нас ключевыми регионами для сбора являются топ20 субъектов РФ по уровню жизни. У крымчан в этом плане сейчас не самое лучшее время. Не отлажены информационные потоки – нужно слишком много вкладывать, чтобы поднимать контактную базу. Оно того не стоит. И я не вижу большого смысла ввязываться во все это тем, кто не находится на территории Крыма, кто не работал там еще в те годы, когда это была Украина, и не имеет первичной информации».

«Два года назад далеко не все были готовы этим заниматься. Просто в силу того, что был не совсем понятен статус самих сборщиков, – соглашается с Дмитраковым вице-президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Елена Докучаева. – Компания «Секвойя Кредит Консолидейшн», в которой я тогда работала, размышляла о том, нужно ли это, но в итоге решила, что риск выше предполагаемого дохода».

Это интересно:  Может ли банк списать долг должнику 2019 год

Осенью 2016 года власти Крыма обратили внимание на эту проблему. Российские коллекторы дошли до полуострова. Российские приставы по решению российских же судов арестовывали залоговое имущество граждан и компаний в обеспечительных целях.

Делалось это по устаревшим данным нотариусов – украинские банки отказывались предоставить актуальную информацию или просто не имели ее. Как следствие, возникало много ошибок, и едва ли не большая часть арестованного имущества принадлежала уже бывшим должникам, которые полностью рассчитались с банками. В Общественную палату Крыма поступало много жалоб. ФЗВ даже вынужден был опубликовать на своем сайте подробную инструкцию, как доказывать неправомерность ареста.

Право на списание

Взыскание долгов и аресты имущества должников коллекторами выглядели для крымчан как нарушение некоего негласного общественного договора: мы за Россию, а долги украинским банкам можно не отдавать. Во многом так же эта ситуация была воспринята крымскими и московскими властями.

Глава Крыма Сергей Аксенов еще два года назад активно выступал против любого взыскания с жителей и обещал не допустить деятельности коллекторов на полуострове. В феврале 2017го на совещании у вице-премьера РФ Дмитрия Козака было решено отменить все обеспечительные меры в пределах пяти миллионов рублей. Тогда эта цифра прозвучала впервые. А юридические основания такого решения еще только предстояло выработать. И сделано это было стремительно – и невразумительно.

Уже в июле 2017 г. Госдума рассмотрела и приняла сразу во втором и третьем чтениях поправки ко всем трем законам, касающимся отношений крымчан с украинскими банками. Все они оформлены в один общий законопроект. В нем прописано право ФЗВ списывать долги физических и юридических лиц в пределах все тех же пяти миллионов рублей.

Авторы закона подчеркивают, что крымские власти получат только право, но не обязанность списывать некоторые долги. Если так, то кому и по какому принципу их спишут? Ответ должны дать региональные законы, то есть крымский и севастопольский. Ожидается, что они будут приняты уже осенью. По некоторым данным, в уже готовящемся республиканском законе Крыма будут предусмотрены серьезные льготы для тех, чья задолженность превышает указанную сумму. Им будут списывать 20% долга при внесении 5% и весь кредит целиком – при выплате 20%.

«Прощение долга происходит тогда, когда его легче и дешевле простить, чем взыскивать. Если ситуация очевидна и заемщик не в состоянии погасить долг, то тут два выхода: либо прощать его, либо делать банкротом, – говорит член общественного совета по взаимодействию с кредиторами финансовых организаций при АСВ Ольга Плешанова. – В нормальной ситуации банк добивается признания заемщика банкротом и списывает задолженность как безнадежную. Собственно, для этого банки и лоббировали закон о банкротстве физлиц, чтобы проще было расчищать баланс. Но тут, видимо, массовых банкротств хотят избежать».

«Крым действительно не самый богатый российский регион. Взыскивать с граждан и компаний дополнительные деньги, судя по всему, было признано нецелесообразным. Я думаю, что это чисто экономическое решение по поддержке региона», – подтверждает партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов.

Поддерживать республику планируется за счет средств АСВ. В бюджет фонда, который перейдет в распоряжение региональных властей, агентство перечислит дополнительные 1,5 миллиарда рублей (при том, что последние годы АСВ само живет на транши от ЦБ общим объемом 1,7 триллиона рублей). «Насколько я понимаю, эти деньги пойдут на то, чтобы восполнить Фонду защиты вкладчиков все расходы, которые он не смог взыскать с банков в виде их имущества на территории Крыма», – отметил в разговоре с «Профилем» исполнительный директор консалтинговой компании Heads Consulting Никита Куликов.

При этом само списание долгов он называет неосуществимым на практике. «Я даже не могу вообразить схему, по которой все это будет происходить. Ведь украинские банки, ушедшие из Крыма, не оставили себе правопреемников. Юрлиц, которые выдавали кредит, уже нет. Получается, что кредитные договоры хоть и продолжают действовать, добиться их исполнения практически невозможно, особенно учитывая тяжелые отношения между странами. С коллекторами ситуация другая – они выкупили долги непосредственно у украинских банков. А местные крымские филиалы этих самых банков требовать уже ничего не могут – их просто не существует. Соответственно, и ФЗВ тоже взыскивать ничего не сможет – нет документации, официально подтвержденных кредитов нет. Вариант только один – если сам заемщик придет в фонд и скажет: «Я брал кредит в банке, теперь я должен вам». Но понятно, что такого не будет», – говорит юрист.

«Получается, что и списывать ничего невозможно, раз долга как такового нет. И тут не важно, превышает размер взятого когда-то кредита пять миллионов или нет. Перекладывание ответственности на крымские власти – хороший ход. Но они, скорее всего, окажутся в юридической коллизии. Если только в ближайшее время не будет придумана какая-то принципиально новая юридическая схема», – заключает Куликов.

Тем не менее в законе, который уже приняла Госдума и которому теперь предстоит пройти одобрение в Совете Федерации, четко прописано, что ФЗВ получит права кредиторов по займам юридических лиц свыше пяти миллионов рублей. Возвращать деньги или залоговое имущество по этим кредитам фонд по-прежнему сможет через крымские суды.

Не забота государства

Неясна и судьба коллекторов, аккредитованных при АСВ. Большая часть выкупленных ими долгов относилась к мелким кредитам физлиц. Кто будет возмещать затраты на их приобретение у украинских банков, в законе не указано.

«Ну не получат коллекторы вознаграждения от украинских банков. Защищать коллекторов – вряд ли государственная политика. То, что они вступили в договорные отношения с украинскими банками, – это их проблемы, по мнению государства», – отмечает член общественного совета при АСВ Ольга Плешанова. «Нынешнее решение по прощению задолженности показало, что ее приобретение в свое время было преждевременным и, может быть, чрезмерно оптимистичным», – констатирует вице-президент НАПКА Елена Докучаева.

Статья написана по материалам сайтов: www.lgrach.ru, rg.ru, profile.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector