+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Акт налоговой о взыскании налогов судебным приставом 2020 год

Вопрос: Налоговый орган принял решение о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации и направил соответствующее постановление в службу судебных приставов. В дальнейшем неисполненный исполнительный документ был отозван в связи с погашением задолженности за счет денежных средств, исполнительное производство в отношении данной организации было окончено.
Должен ли налоговый орган отменить постановление о взыскании налога, а также пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации?

Ответ: В случае отзыва налоговым органом постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества организации и окончания исполнительного производства налоговый орган не обязан отменять данное постановление, поскольку отмена исполнительных документов взыскателем не предусмотрена законом.

А.А.Шелякова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
07.09.2013

Содержание

Какие исполнительные документы ИФНС стоит оспаривать через суд и как

Речь пойдет о требованиях, выставленных по результатам проверки, и решениях о взыскании налоговой задолженности за счет денег или иного имущества. То есть об актах, принимаемых ИФНС во исполнение своих решений по результатам проверок (напомним, что эти решения, перед тем как обращаться в суд, вам надо обжаловать в УФНС).

Объем задолженности в течение года почти не меняется

Пленум ВАС установил, что эти «исполнительные» акт

  • нельзя оспаривать в суде по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности;
  • можно оспаривать в суде только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия. Кстати, о нарушении этих сроков в рамках других споров больше заявлять нельз

Это своего рода революция. Ведь раньше компании, оспаривая требования об уплате налоговых долгов или решения об их взыскании, пытались оспаривать законность доначислений. Теперь этой возможности нет — если вы не согласны с решением по проверке, надо обжаловать это решение. А значит, надо особо пристально следить за сроками, чтобы не упустить возможность судебного обжалования.

Напомним, что до 2014 г. обязательное досудебное обжалование предусмотрено для решений по проверкам и решений об отказе в возмещении НДС, принятых вместе с решением по камералк С 2014 г. подача жалобы в УФНС обязательна для обжалования любых актов ИФНС, действий и бездействия инспекторо

Давайте посмотрим, какие документы, принятые во исполнение решений ИФНС, даже не имеет смысла обжаловать в суд, а какие — по-прежнему стоит и как это нужно делать в свете разъяснений Пленума ВАС.

Стоит ли оспаривать требование об уплате налога

Раньше, если вы пропустили ­сячный срок для обжалования решения по проверк можно было успеть обжаловать выставленное на основании этого решения требование и суд все равно проверял основания доначисления взыскиваемых сум Но теперь требование об уплате налога оспаривать в суде бессмысленно, даже если со сроками и порядком его принятия не все хорошо. Ведь этот документ сам по себе ваши права не нарушает. На основании него у вас ничего не убудет: для этого нужно решение о взыскании.

Как оспаривать решение о взыскании за счет денежных средств

Решение о взыскании за счет денежных средств, если налоговики нарушили сроки или порядок его принятия, можно обжаловать в суд. Для этого вам надо подать заявление о признании его недействительным и заплатить госпошлину

Как оспаривать инкассо и постановление о взыскании за счет имущества

Независимо от того, оспаривалось ли решение по проверке, сразу в суд можно заявлять имущественные требования к инспекции. То есть надо подать заявление о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС о взыскании налога за счет имущества или инкассового поручения. Это надо успеть сделать до того, как все суммы, указанные в постановлении или инкассовом поручении, будут с вас взыскан Вы можете даже говорить о необоснованности доначислений, но госпошлину уплатить придется исходя из оспариваемой сумм

А если все уже взыскали

Тогда вам остается только подавать исковое заявление о возврате сумм налогов, пеней, штрафа.

Это также можно сделать, даже если решение ИФНС с доначислениями не оспаривалось. Причем в суде можно ссылаться на необоснованность доначислений. Только придется уплатить госпошлину как за имущественное требование (чем больше сумма иска — тем больше госпошлина

Бухгалтерская пресса и публикации 2008

Бухгалтерские статьи и публикации 2007

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Вопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам 2007

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Публикации из бухгалтерских изданий 2006

Вопросы бухгалтеров — ответы специалистов по финансам 2006

Публикации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН

Вопросы бухгалтеров — Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Бесспорное взыскание налогов можно приостановить («Налоговед», 2006, N 8)

«Налоговед», 2006, N 8

БЕССПОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ МОЖНО ПРИОСТАНОВИТЬ

Это интересно:  Взыскание долга с учредителя ооо судебная практика 2020 год

Законодательство должно содержать четкие и недвусмысленные положения, в соответствии с которыми процесс принудительного взыскания налогов и пеней приостанавливается до тех пор, пока не будет внесена окончательная ясность в спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом.

С момента вынесения налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ решения о привлечении налогоплательщика к ответственности приводится в действие механизм принудительного взыскания сумм налогов и пеней. Вслед за принятием решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога (абз. 2 ст. 70; п. 4 ст. 101 НК РФ). В случае неисполнения требования в установленный срок (как правило, не более 10 дней) налоговый орган принимает меры по бесспорному взысканию налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 НК РФ), а в последующем — и за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ).

Такой механизм скоротечен, поскольку с момента принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки до момента возбуждения производства по исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика проходит, как правило, не более одного месяца. Именно не более, поскольку при активности налоговых органов этот срок может сократиться до двух недель.

Как приостановить бесспорное взыскание имущества

до решения налогового спора в суде?

Несогласие налогоплательщика с дополнительно вменяемыми ему к уплате суммами не имеет правового значения. Он может быть трижды не согласен с произвольными, по его мнению, действиями налоговых органов, это не интересует пристава. Независимо от препирательств сторон налогового правоотношения судебный пристав обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в постановлении налогового органа, причем сделать это в двухмесячный срок (п. 3 ст. 47 НК РФ).

Налогоплательщик может быть действительно прав в оценке решения налогового органа как незаконного, что найдет в дальнейшем свое подтверждение в судебном акте арбитражного суда, который разрешит спор по существу. Но поскольку все это выяснится значительно позднее, предприятие налогоплательщика к тому времени благодаря рвению пристава (который действует, надо признать, в рамках закона) может благополучно кануть в Лету.

Что делать налогоплательщику, попавшему в жернова этого механизма? Как противостоять разграблению имущества еще до того, как будет внесена окончательная ясность в вопрос об обоснованности утверждений налогового органа о наличии недоимки по налогам?

Следует отметить, что гарантированное законом право обжаловать (оспорить) решение налогового органа здесь не действует. Налогоплательщик может им воспользоваться, но процесс оспаривания и процесс принудительного взыскания — различные институты, и каждый из них развивается по своим законам. Обжалование решения налогового органа (в какую бы инстанцию ни пожелал обратиться налогоплательщик — в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд) никоим образом не приостанавливает действия механизма бесспорного взыскания.

А как же обеспечительные меры? Да, есть такая вещь, как меры по обеспечению заявленных требований (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Но каждый, кто сталкивался с этой процедурой и пытался добиться принятия арбитражным судом соответствующих мер в спорах с налоговыми органами, может подтвердить, что это унизительная процедура, имеющая некий коррупционный подтекст.

Принятие обеспечительных мер целиком и полностью зависит от усмотрения судьи. Если есть «связи» или если можно найти соответствующий «подход» к судье, то есть и возможность «получить обеспечение», в противном случае — нет.

Судья, решая вопрос о принятии обеспечительных мер, оценивает перспективы разрешения спора по существу. Поэтому, если, к примеру, налоговый орган определил налогоплательщика как недобросовестного, что резко уменьшает возможность добиться в конечном итоге благоприятного результата, ожидать, что судья в этой ситуации предоставит обеспечительные меры, почти не приходится. Правовые нормы, допускающие принятие таких мер, содержат указание, что суд может их принять, но не обязан (ч. 3 ст. 199; ч. 1 ст. 90 АПК РФ). Если же к этому добавить, что основания для их принятия имеют оценочный характер, то становится ясно, что данный институт насквозь пропитан судейским субъективизмом.

Так есть ли у собственника какая-либо возможность приостановить действие жерновов механизма бесспорного взыскания с него сумм налогов и пеней до решения арбитражным судом, кто прав — налогоплательщик или налоговый орган?

Отметим, что, используя рассмотренный в статье инструментарий, можно приостановить только обращение взыскания на имущество налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ. Он не затрагивает действий налогового органа по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ). Но поскольку деньги в банке — это лишь один из всех возможных видов активов, а обращение взыскания на все остальное имущество происходит именно в рамках ст. 47 НК РФ, актуальность вопроса о противостоянии преждевременному разграблению имущества достаточно значима практически для любого налогоплательщика.

Но этот документ, будучи исполнительным документом, в то же время ни в коей мере не утрачивает статуса ненормативного акта налогового органа. Определение ненормативного акта дано в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: «. документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика».

Направляемое приставу постановление полностью отвечает признакам ненормативного акта — оно обозначено в перечне наименований указанных актов, подписывается руководителем (его заместителем) налогового органа (п. 3 ст. 47 НК РФ), всегда касается конкретного налогоплательщика (пп. 3 п. 2 ст. 47 НК РФ). То есть данный документ имеет двоякую природу: ненормативного акта налогового органа и исполнительного документа.

Действовать надо так

Налогоплательщику, в отношении которого инициирована процедура принудительного (бесспорного) взыскания сумм налогов и пеней и который желает приостановить ее действие до разрешения материального налогового спора, необходимо совершить два процессуальных действия:

1) обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, обжаловав при этом не только решение, вынесенное на основании ст. 101 НК РФ, но и постановление о взыскании налога за счет имущества (ст. 47 НК РФ);

2) после этого обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления.

Первое действие допустимо, поскольку рассматриваемое постановление является ненормативным актом налогового органа и, соответственно, может быть оспорено в арбитражном суде на основании ст. ст. 137, 138, 142 НК РФ; ст. ст. 29, 197, 198 АПК РФ.

Это интересно:  Взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов 2020 год

Но поскольку оно одновременно является исполнительным документом, факт его оспаривания в арбитражном суде служит безусловным основанием для приостановления возбужденного по нему исполнительного производства, что напрямую следует из п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 6 ст. 436 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Все условия для такого приостановления в данном случае налицо: должник (он же налогоплательщик) оспорил исполнительный документ (ненормативный акт) в судебном порядке (в арбитражном суде), возможность чего предусмотрена законом (ст. ст. 137, 138, 142 НК РФ; ст. ст. 29, 197, 198 АПК РФ). Суд обязан приостановить исполнительное производство, что кардинальным образом отличает эту процедуру от принятия судом обеспечительных мер, где решающее значение имеет не столько закон, сколько усмотрение судьи.

Необходимость обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства именно в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд обусловлена п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает вопросы приостановления (прекращения) только тех исполнительных производств, которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех же остальных случаях, а следовательно, в том числе и при исполнении документов, выданных несудебными органами, вопрос о приостановлении возбужденных на их основании исполнительных производств разрешается судом общей юрисдикции.

Сказанное подтверждается положениями ст. 327 АПК РФ, где упомянута возможность приостановления арбитражным судом лишь такого исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, из чего следует, что суды, входящие в систему арбитражных судов, приостановлением иных исполнительных производств не ведают. Это подтверждается и ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой к вопросам гражданского производства в судах общей юрисдикции, наоборот, отнесено исполнение не только судебных постановлений, но и постановлений иных органов.

Таким образом, складывается определенная ситуация: хотя само оспаривание постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика происходит в арбитражном суде, приостановление возбужденного на его основании исполнительного производства проводится судом другой системы — общей юрисдикции. Но как бы парадоксально это ни звучало, положение дел именно таково.

Несколько практических советов

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению следует приложить текст оспариваемого постановления. Хотя налоговые органы зачастую направляют налогоплательщикам копию постановления, но положения НК РФ, в частности пп. 7 п. 1 ст. 32 и ст. 47, не предусматривают для них такой обязанности. Поэтому не исключена ситуация, когда постановление будет направлено только в службу судебных приставов. Налогоплательщику необходимо воспользоваться своим правом на снятие копий с материалов исполнительного производства, предусмотренным п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и изготовить копию с соответствующего документа, имеющегося у пристава.

К заявлению о приостановлении исполнительного производства, направляемому в суд общей юрисдикции, желательно приложить постановление об обращении взыскания на имущество, постановление о возбуждении исполнительного производства, копию заявления об оспаривании постановления с отметкой о его поступлении в арбитражный суд и определение суда о принятии заявления. Следует отметить, что в целях экономии времени подать заявление можно и без определения арбитражного суда, приобщив его уже на стадии рассмотрения заявления в судебном заседании, созываемом в соответствии со ст. 440 ГПК РФ: к тому времени оно уже, как правило, поступает к налогоплательщику.

Единственный досадный момент, который следует иметь в виду и признать упущением законодателя: ни в ст. 440, ни в иных положениях ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявление о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено. Поэтому, чтобы не допустить неоправданной волокиты, налогоплательщику не остается ничего иного, кроме как «стоять у суда над душой», непрерывно давая о себе знать, чтобы судья как можно скорее рассмотрел заявление. Несмотря на отсутствие установленного срока, такие заявления все-таки рассматриваются судом довольно быстро.

Основания оспаривания постановления

Для приостановления исполнительного производства основания, по которым налогоплательщик не согласен с дополнительно вменяемыми ему к уплате суммами налогов и по которым он оспаривает решение налогового органа, какого-либо правового значения не имеют. Никто — ни арбитражный суд на стадии принятия заявления об оспаривании, ни суд общей юрисдикции — при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеет права вдаваться в оценку обоснованности позиции налогоплательщика в материальном налоговом споре. На данном этапе это ровным счетом никакого значения не имеет. Поэтому основания оспаривания могут быть какими угодно.

Сроки приостановления исполнительного производства

Более того, формулировка «окончательное рассмотрение вопроса» оставляет настолько широкий простор для ее толкования, что есть основания утверждать, что даже вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, если налогоплательщик в дальнейшем обратился с кассационной и надзорной жалобой, еще не служит безусловным основанием для возобновления приостановленного исполнительного производства: до тех пор пока спор находится на рассмотрении в какой-либо из предусмотренных процессуальным законодательством судебных инстанций, невозможно говорить о том, что он окончательно рассмотрен.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса о возобновлении ранее приостановленного им исполнительного производства (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ; п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ) налогоплательщик вправе заявить соответствующие возражения со ссылкой на то, что судебный акт арбитражного суда обжалован в кассационном или надзорном порядке. Следовательно, вопрос окончательно еще не рассмотрен, и, как следствие, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, еще не устранены. Согласие суда с соответствующими доводами может привести к вынесению им определения об отказе в возобновлении исполнительного производства и тем самым к продлению срока приостановления еще на несколько месяцев.

Есть еще один мощный инструмент, который может использовать налогоплательщик и который условно можно назвать принципом «домино».

Как уже отмечалось, налогоплательщик изначально должен обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как решения, вынесенного на основании ст. 101 НК РФ, так и постановления, принятого в рамках ст. 47 НК РФ. Но дело в том, что оспаривание может происходить в различных режимах: требования о признании их недействительными могут быть изложены как в одном заявлении, так и быть оформлены разными заявлениями.

Это интересно:  Как уйти от взыскания долга судебными приставами 2020 год

Для налогоплательщика, на наш взгляд, более привлекателен другой вариант развития событий, когда законность каждого из актов налогового органа будет проверяться в рамках самостоятельного дела с вынесением по каждому из них отдельного судебного акта. В этом случае имеются все основания для приостановления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 145 АПК РФ производства по делу, в рамках которого проверяется законность постановления, до вступления в законную силу судебного акта по делу о проверке законности решения:

— основания вменения налогоплательщику обязанности уплаты дополнительно начисленных налоговым органом сумм налогов и пеней указаны в решении (ст. 101 НК РФ), а постановление (ст. 47 НК РФ) направлено лишь на принудительное взыскание данных сумм;

— вступивший в законную силу судебный акт, которым оценена законность решения, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о законности постановления;

— не в интересах самого арбитражного суда рассматривать параллельно в полном объеме два дела, в которых фигурируют одни и те же суммы налогов, начисленные по одним и тем же эпизодам, порождая тем самым предпосылки для конкуренции судебных актов. Проще разрешить лишь одно дело, убедиться в том, что судебный акт по нему «устоял», и чуть ли не автоматически разрешить другое (в данном случае о законности постановления по ст. 47 НК РФ).

Более того, при желании эту цепочку можно еще удлинить. Дело в том, что в строгом смысле этого слова основанием для принятия постановления (ст. 47 НК РФ) является не столько решение в рамках ст. 101 НК РФ, сколько решение о взыскании налога за счет имущества (п. 1 ст. 47 НК РФ), которое, в свою очередь принимается на основании неисполненного требования об уплате налога (абз. 2 ст. 70; п. 4 ст. 101 НК РФ), которое уже, в свою очередь, принимается на основании решения по ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из положений НК РФ можно вывести следующую цепочку актов, последовательно принимаемых во времени, где каждый предшествующий акт служит основанием для принятия последующего: решение по ст. 101 НК РФ — требование об уплате налога — решение о взыскании налога за счет имущества — одноименное постановление по ст. 47 НК РФ (решение о взыскании налога за счет средств в банке в рамках ст. 46 НК РФ не входит в эту цепочку, поскольку оно не может быть основанием для взыскания налога за счет имущества, его принятие — лишь условие, при выполнении которого это взыскание допустимо).

Конечно, удлинять эту цепочку до такой степени вряд ли целесообразно во всех случаях. Кроме того что появляется значительное число возбужденных дел, а соответственно, увеличивается общий бюджет расходов налогоплательщика по обеспечению представления своих интересов в судебных органах, не исключено, что со стороны суда может прозвучать упрек в некоем злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами. Поэтому к вопросу о количестве возбужденных дел необходимо подходить взвешенно. Но, в принципе, все изложенное выше абсолютно законно и при желании вполне достижимо.

Более того, описанный метод начиная с этой же даты применим для недопущения преждевременного взыскания не только налогов и пеней, но и штрафных санкций, поскольку этим же Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ налоговым органам дан карт-бланш на бесспорное взыскание с организаций и индивидуальных предпринимателей налоговых санкций, находящихся в пределах определенных сумм. Безусловное приостановление подобного взыскания в случае оспаривания налогоплательщиком решения о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено (п. 4 ст. 103.1 НК РФ).

Техника применения данного метода в этом случае та же самая, только оспариваться будет постановление, направляемое судебному приставу-исполнителю в рамках п. 7 ст. 103.1 НК РФ. Цепочка для оспаривания в арбитражный суд, по всей видимости, должна выглядеть следующим образом: решение о привлечении к ответственности в рамках ст. 101 НК РФ — решение о взыскании налоговой санкции по ст. 103.1 НК РФ — постановление в рамках п. 7 ст. 103.1 НК РФ. Требование об уплате санкции (п. 3 ст. 103.1 НК РФ) в эту последовательность не входит, поскольку решение о взыскании санкции принимается изначально на основании решения о привлечении к ответственности, а неуплата санкции в срок, указанный в требовании, есть лишь условие для вступления решения о взыскании налоговой санкции в законную силу и обращения его к принудительному исполнению.

Резюмируя изложенное, хотелось бы высказать следующее.

Следует признать ненормальной ситуацию, когда участники гражданского оборота вынуждены прибегать к использованию неких специальных методов, чтобы добиться сохранности своего имущества до разрешения материального спора с государством по поводу дополнительно вменяемых налоговыми органами к уплате сумм налогов. Но поскольку в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, давно (еще Постановлением от 17.12.1996 N 20-П) одобрившего легитимность взыскания в бесспорном порядке с юридических лиц сумм недоимки по налогам и пеней, налогоплательщикам не остается ничего иного, кроме как прибегать к различным нестандартным способам, посредством которых они могут хоть как-то защитить свои права и интересы. Думается, что один из них они смогут почерпнуть из этой статьи.

Может ли налоговая инспекция сама выдавать исполнительный документ?

Может ли налоговая инспекция сама выдавать исполнительный документ — судебный приказ о взыскании транспортного налога с должника судебным приставам, а приставы в свою очередь возбуждать исполнительное производство?

3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Статья написана по материалам сайтов: glavkniga.ru, fin-buh.ru, www.9111.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector